Apostelgeschichte 20,28 – „Erworben durch sein eigenes Blut“: Blut Gottes oder Blut des Sohnes?

„So habt nun acht auf euch selbst und auf die ganze Herde, in der euch der Heilige Geist eingesetzt hat zu Bischöfen, zu weiden die Gemeinde Gottes, die er erworben hat durch sein eigenes Blut.“

Apostelgeschichte 20,28 (Luther 2017)

Kontext

Apostelgeschichte 20,17-38 ist die Abschiedsrede des Paulus an die „Ältesten“ (presbýteroi) der Gemeinde von Ephesus, gehalten in Milet auf der Reise nach Jerusalem. Es ist die einzige größere Rede des Paulus an eine christliche Gemeinde im Buch der Apostelgeschichte — ein seelsorgliches Vermächtnis, kein dogmatisches Lehrstück. Ihr Ziel ist die Ermahnung der Hirten zur Wachsamkeit gegenüber „reißenden Wölfen“ (V.29), nicht die Belehrung über das Wesen Christi.

Der Vers 28 begründet diese Ermahnung: die Herde ist kostbar, denn sie ist teuer erworben. Wer die Wichtigkeit seines Amtes ermessen will, soll bedenken, wessen Eigentum ihm anvertraut ist und um welchen Preis es gewonnen wurde. Die Aussage ist also motivierend-pastoral: sie will die Ältesten zur Treue bewegen, indem sie den Wert des ihnen Anvertrauten vor Augen stellt.

Entscheidend ist, dass Paulus in derselben Rede Gott und den Herrn Jesus fortwährend nebeneinanderstellt und unterscheidet: „Buße zu Gott und Glaube an unseren Herrn Jesus“ (V.21), „das Evangelium von der Gnade Gottes“ (V.24), „das Wort seiner Gnade“ (V.32). Der sprachliche Bezugsrahmen der Rede kennt einen „Gott“ (den Vater) und einen „Herrn Jesus“, der von ihm unterschieden ist. Wer V.28 isoliert liest und „Gott“ mit Christus gleichsetzt, sprengt genau die Sprachlogik, in der Paulus die ganze Rede hält.

Hinzu kommt die Textgeschichte: Apg 20,28 gehört zu den wenigen Stellen des Neuen Testaments, an denen die Handschriften genau in dem Wort auseinandergehen, auf das die trinitarische Beweisführung sich stützt. Schon der Rakower Katechismus verweist auf die syrische Lesart „Christus“. Ein Vers, dessen Schlüsselwort textlich unsicher ist, kann keine Hauptlast der Dogmatik tragen.

Sozinianische Kernthese

Die trinitarische Lesart zieht aus V.28 einen einzigen Schluss: Wenn „Gott“ die Gemeinde „durch sein eigenes Blut“ erworben hat, dann hat Gott Blut, also ist der blutende Christus Gott. Die sozinianische Auslegung zeigt, dass dieser Schluss auf jeder seiner drei Stufen bricht: bei der Textgestalt, bei der Grammatik und beim Gottesbegriff.

Erstens: Die Lesart ist unsicher. Neben „Gemeinde Gottes“ (tou theoû) steht die breit bezeugte Lesart „Gemeinde des Herrn“ (tou kyríou). Wo aber „Herr“ steht, ist der „Herr Jesus“ gemeint, und die Rede von seinem Blut ist selbstverständlich — die ganze Schwierigkeit verschwindet. Der Katechismus fügt hinzu, dass die Peschittā sogar „Christus“ liest.

Zweitens: Selbst bei der Lesart „Gott“ ist die Wendung diá tou haímatos tou idíou mehrdeutig. Das nachgestellte tou idíou lässt sich substantivisch lesen: „durch das Blut seines Eigenen“, das heißt seines eigenen Sohnes. Dann ist der Sinn: Gott der Vater hat sich die Gemeinde erworben durch das Blut dessen, der ihm eigen ist. Von einem Blut Gottes selbst ist gar nicht die Rede.

Drittens: Das Wort „Gott“ steht hier mit bestimmtem Artikel in Subjektstellung (hê ekklêsía tou theoû — „die Gemeinde des Gottes“). Diese Konstruktion bezeichnet im Neuen Testament den Vater. Und da der Vater keinen Leib und kein Blut hat — „Gott ist Geist“ (Joh 4,24), er „allein hat Unsterblichkeit“ (1 Tim 6,16) —, kann „sein eigenes Blut“ nur im Sinne des Eigentums gemeint sein: das Blut, das ihm gehört, weil sein Sohn ihm ganz gehörte. So spricht man vom Blut eines Vaters, wenn der eigene Sohn es vergießt.

Exegese: Schlüsselbegriffe und Wortfeld

Vier philologische Beobachtungen entscheiden die Auslegung von Apostelgeschichte 20,28:

ekklêsía tou theoû / tou kyríou — die Textvariante „Gottes“ / „des Herrn“

Die Handschriften teilen sich genau im Schlüsselwort. „Gemeinde Gottes“ (tou theoû) lesen die großen ägyptischen Zeugen (Sinaiticus, Vaticanus) und die Vulgata; „Gemeinde des Herrn“ (tou kyríou) lesen ebenfalls alte und gewichtige Zeugen (Alexandrinus, Codex Bezae, viele Minuskeln), und der byzantinische Mehrheitstext bietet die Mischform „Herr und Gott“.

Textkritisch gilt die schwierigere Lesart oft als die ursprünglichere. „Gemeinde des Herrn“ ist im Neuen Testament die seltenere, unbequemere Wendung (Paulus schreibt sonst stets „Gemeinde Gottes“); „Gemeinde Gottes“ könnte darum eine Angleichung an den paulinischen Normalgebrauch sein. Der Rakower Katechismus notiert, „dass in der syrischen Ausgabe anstelle von ‚Gott‘ vielmehr ‚Christus‘ gelesen wird“. Wie auch immer man das Zeugengewicht abwägt: Ein Wort, das derart schwankt, kann kein sicheres Fundament einer Wesensaussage sein.

Steht „des Herrn“ (oder gar „Christi“) im Urtext, so löst sich die ganze Frage: Selbstverständlich hat der „Herr Jesus“ sein Blut vergossen, um sich die Gemeinde zu erwerben. Ein Argument für die Gottheit Christi ist daraus in keinem Fall zu gewinnen.

tou idíou — „sein eigenes [Blut]“ oder „seines Eigenen [Sohnes]“

Der griechische Wortlaut ist diá tou haímatos tou idíou — wörtlich „durch das Blut des Eigenen“. Das Attribut tou idíou steht nach dem Substantiv, nicht davor. Hätte Lukas schlicht „sein eigenes Blut“ sagen wollen, wäre die natürliche Wortstellung tou idíou haímatos gewesen. Die tatsächliche Nachstellung legt eine substantivische Lesart nahe: ho ídios als feststehender Ausdruck für „der Seine“, „sein Angehöriger“ — hier: sein eigener Sohn.

Genau diese Wendung gebraucht Paulus in Röm 8,32 vom Sohn: Gott hat „seines eigenen Sohnes“ (tou idíou hyioû) nicht verschont. Der absolute Gebrauch „der Seine“ als zärtliche Bezeichnung des einzigen Sohnes ist im hellenistischen Griechisch gut belegt. Liest man Apg 20,28 so, ergibt sich zwanglos: Gott (der Vater) erwarb sich die Gemeinde „durch das Blut seines Eigenen“. Das „Blut Gottes“ verschwindet aus dem Vers.

ho theós mit Artikel — die Bezeichnung des Vaters

Der Rakower Katechismus argumentiert grammatisch: dem Wort „Gott“ ist hier der Artikel beigefügt, und zwar „in subjektiver Stellung“ — das heißt ho theós als grammatisches Satzsubjekt. Diese Konstruktion (der artikulierte ho theós) bezeichnet im neutestamentlichen Sprachgebrauch regelmäßig Gott den Vater, den einen höchsten Gott, während das artikellose theós auch eine verliehene göttliche Würde ausdrücken kann.

Ist aber der Vater gemeint, so ist damit entschieden, dass „sein eigenes Blut“ nicht das Blut Gottes im Wesen sein kann: Der Vater ist unsichtbar, unsterblich, Geist. „Sein Blut“ kann nur Eigentumssprache sein — das Blut, das ihm zugehört, weil der es vergießt, der ihm eigen ist.

periepoiêsato — „erwerben“: Gott gewinnt sich ein Volk

Das Verb peripoiéomai („sich erwerben, sich gewinnen“) gehört zur alttestamentlichen Bundessprache. Gott „erwirbt“ sich sein Volk: „Gedenke deiner Gemeinde, die du vorzeiten erworben hast“ (Ps 74,2 LXX ektêsô); „das Volk, das ich mir gebildet habe“ (Jes 43,21); „ein Volk zum Eigentum“ (laós eis peripoíêsin, 1 Petr 2,9).

In all diesen Belegen ist Gott der Vater das Subjekt des Erwerbens, und das Erworbene ist ein Volk, nicht eine Bezahlung an einen Gläubiger. Apg 20,28 steht in dieser Linie: Der Vater gewinnt sich seine Gemeinde als Eigentum. Das Mittel dieses Erwerbs ist das Blut seines Sohnes — die Hingabe Christi, nicht ein Selbstblut Gottes.

Vergleich der Auslegungen

Bezug auf den Rakower Katechismus

Der Rakower Katechismus behandelt Apg 20,28 ausdrücklich als siebten der gegnerischen „Beweisstellen“, an denen Christus göttliche Namen zugeschrieben würden. Seine Antwort ist zweistufig: zuerst grammatisch (der artikulierte ho theós in Subjektstellung ist der Vater, der im Kontext von Christus unterschieden wird), dann sachlich (warum das Blut des Sohnes zu Recht „eigenes Blut Gottes“ heißen darf).

„Ich antworte, dass der Name Gottes an dieser Stelle auf Gott den Vater selbst bezogen werden kann, ja sogar bezogen werden muss, zum einen weil dem Wort ‚Gott‘ der Artikel beigefügt wird, und zwar in subjektiver Stellung, was beides bei Christus nirgends zu finden ist; zum anderen weil er in ebendieser Rede mehrmals von Gott ganz deutlich unterschieden wird in Vers 21 und 24.“

Rakower Katechismus, „Die göttlichen Namen Christi“, Abschnitt „Das Blut Gottes und die Erwerbung der Kirche“

Der Katechismus lässt die Frage jedoch nicht bei der Grammatik stehen, sondern erklärt positiv, in welchem Sinn das Blut des Sohnes „Blut Gottes“ heißen darf: „Der Apostel nennt aber das Blut, das Christus vergossen hat, das eigene Blut Gottes des Vaters aus dem Grund, dass dasjenige, was von jemandem besessen wird und seinem Recht untersteht, auch wenn es außerhalb seiner selbst besteht, als sein Eigentum bezeichnet wird.“ Weil Christus „ganz und gar Gott“ gehörte und nichts an ihm war, das nicht dem Recht des Vaters unterstanden hätte, darf sein Blut mit Recht das eigene Blut Gottes heißen.

Die Pointe ist entscheidend: Der Katechismus leugnet nicht, dass die Schrift „Blut Gottes“ sagen kann; er bestreitet nur, dass diese Wendung eine Wesensgleichheit von Vater und Sohn beweise. Sie besagt eine Zugehörigkeit — der Sohn ist Gottes Eigentum, sein Blut ist Gottes Sache. Zwischen „Gott besitzt dieses Blut“ und „Gott ist der Blutende“ liegt der ganze Unterschied zwischen sozinianischer und trinitarischer Lesart.

Buchübersicht zu den sozinianischen Schriften

Logische Argumente

Aus dem textkritischen, grammatischen und theologischen Befund ergeben sich folgende Argumente gegen die trinitarische Beweiskraft von Apg 20,28:

1. Argument von der Textvariante. Das Schlüsselwort ist umstritten: neben „Gemeinde Gottes“ steht breit bezeugt „Gemeinde des Herrn“. Ein Vers, dessen entscheidendes Wort textlich schwankt, kann keine dogmatische Hauptlast tragen — erst recht keine, die die ganze Trinitätslehre stützen soll.
2. Argument von der syrischen Lesart. Die Peschittā, eine der ältesten Übersetzungen, liest „Gemeinde Christi“. Ist „Christus“ oder „Herr“ ursprünglich, so ist die Rede vom Blut selbstverständlich und beweist nichts über eine Gottheit des Blutenden.
3. Argument von der Wortstellung. Diá tou haímatos tou idíou stellt tou idíou nach das Substantiv. Das legt die substantivische Lesart „durch das Blut seines Eigenen“ (= seines Sohnes) nahe; „sein eigenes Blut“ hätte eher tou idíou haímatos gefordert.
4. Argument von Röm 8,32. Dieselbe Wendung ho ídios gebraucht Paulus vom Sohn: „seines eigenen Sohnes“ (tou idíou hyioû). Der absolute Gebrauch „der Seine“ für den einzigen Sohn ist damit neutestamentlich belegt und stützt die Lesart von Apg 20,28.
5. Argument vom Artikel. Ho theós mit Artikel in Subjektstellung bezeichnet im Neuen Testament den Vater. Diese Konstruktion wird von der Schrift nirgends auf Christus schlechthin angewandt. Also ist in V.28 der Vater das handelnde Subjekt.
6. Argument vom Kontext. In V.21 und V.24 unterscheidet Paulus in derselben Rede ausdrücklich „Gott“ vom „Herrn Jesus“. Der „Gott“ von V.28 ist derselbe wie der von V.21.24 — also der Vater, nicht Christus.
7. Argument vom Gottesbegriff. Gott ist Geist (Joh 4,24), unsichtbar (1 Tim 1,17), er allein hat Unsterblichkeit und wohnt in unzugänglichem Licht (1 Tim 6,16). Ein Wesen, das buchstäblich Blut hat und stirbt, kann nicht dieser Gott sein. „Sein Blut“ muss darum Eigentumssprache sein.
8. Argument vom paulinischen Sprachgebrauch. „Gemeinde Gottes“ ist bei Paulus feststehende Bezeichnung für die Gemeinde des Vaters (1 Kor 1,2; 10,32; 11,22; Gal 1,13). Konsequenz verlangt, das Wort auch hier vom Vater zu verstehen — der sich die Gemeinde durch das Blut seines Sohnes erwirbt.

Biblische Querverweise

Folgende Stellen erhellen Wortgebrauch und Sinn von Apostelgeschichte 20,28:

Apostelgeschichte 20,21.24 — Gott und der Herr Jesus unterschieden

Im selben Abschied bezeugt Paulus „die Buße zu Gott und den Glauben an unseren Herrn Jesus Christus“ (V.21) und „das Evangelium von der Gnade Gottes“ (V.24). Der „Gott“, dessen Gemeinde V.28 nennt, ist derselbe, der hier vom „Herrn Jesus“ unterschieden wird — also der Vater.

Römer 8,32 — „seines eigenen Sohnes“ (tou idíou hyioû)

„Der auch seines eigenen Sohnes nicht verschont hat.“ Paulus gebraucht genau die Wendung ho ídios vom Sohn. Sie belegt, dass „der Seine / sein Eigener“ im neutestamentlichen Griechisch den einzigen Sohn bezeichnen kann — die Brücke zur Lesart „durch das Blut seines Eigenen“ in Apg 20,28.

Johannes 4,24 — „Gott ist Geist“

„Gott ist Geist, und die ihn anbeten, müssen ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten.“ Ein Geistwesen hat kein Blut. Redet Apg 20,28 vom Vater, so ist „sein eigenes Blut“ unmöglich wörtlich zu nehmen und muss Eigentumssprache sein.

1. Timotheus 6,16 — Gott allein hat Unsterblichkeit

„Der allein Unsterblichkeit hat, der da wohnt in einem Licht, da niemand zukommen kann.“ Der eine Gott stirbt nicht und vergießt kein Blut. Wer in V.28 blutet und stirbt, ist nicht dieser Gott, sondern sein Sohn.

1. Korinther 1,2; Galater 1,13 — „Gemeinde Gottes“ als Standardwendung

Paulus schreibt „an die Gemeinde Gottes in Korinth“ (1 Kor 1,2) und spricht davon, dass er „die Gemeinde Gottes verfolgt“ habe (Gal 1,13). „Gemeinde Gottes“ ist bei ihm durchgängig die Gemeinde des Vaters. Apg 20,28 fügt sich in diesen Gebrauch.

Psalm 74,2 — „die Gemeinde, die du erworben hast“

„Gedenke deiner Gemeinde, die du vorzeiten erworben hast“ (LXX ektêsô). Das Erwerben eines Volkes ist alttestamentliche Bundessprache, deren Subjekt Gott der Vater ist. Apg 20,28 nimmt sie auf: der Vater gewinnt sich seine Gemeinde.

1. Petrus 2,9 — „ein Volk zum Eigentum“

„Ihr aber seid … ein Volk zum Eigentum“ (laós eis peripoíêsin). Dasselbe Wortfeld des „Erwerbens“ bezeichnet die Gemeinde als Eigentum Gottes, nicht als Kaufpreis. Der Ton liegt auf Zugehörigkeit, nicht auf Transaktion.

Einwände und sozinianische Antworten

Einwand 1: „Der Text sagt ‚Gott‘, und Gott erwirbt hier durch sein Blut — also ist Christus Gott.“

Der Schluss unterstellt drei Dinge als gesichert, die alle drei fraglich sind: dass „Gott“ die ursprüngliche Lesart ist, dass „sein eigenes Blut“ grammatisch das Blut Gottes meint, und dass „Gott“ hier Christus bezeichnet. Textkritisch steht gleichgewichtig „Herr“ (die Peschittā sogar „Christus“) im Raum; grammatisch lässt sich tou idíou als „seines Eigenen“ (= seines Sohnes) lesen; und ho theós mit Artikel bezeichnet den Vater.

Selbst wenn man „Gott“ als sicher unterstellt, folgt nicht, dass Gott im Wesen blutet. Der Vater ist Geist (Joh 4,24) und unsterblich (1 Tim 6,16); „sein Blut“ kann darum nur Eigentumssprache sein — das Blut, das ihm gehört, weil sein Sohn es vergießt. Der Rakower Katechismus zeigt eben dies: das Blut heißt „Gottes eigenes“, weil Christus ganz Gott gehörte, nicht weil Gott selbst der Blutende wäre.

Einwand 2: „‚Sein eigenes Blut‘ verlangt, dass der Blutende und ‚Gott‘ dieselbe Person sind.“

Der Einwand hängt ganz an der adjektivischen Deutung „sein eigenes Blut“. Aber gerade sie ist grammatisch nicht die nächstliegende: die Nachstellung tou haímatos tou idíou legt „das Blut seines Eigenen“ nahe. Dann gehört das Blut einem anderen — dem Sohn —, und Gott erwirbt durch dieses Blut.

Und selbst die adjektivische Deutung erzwingt keine Wesensidentität. Man nennt eine Sache „jemandes eigene“, wenn sie ihm rechtlich gehört, auch wenn sie außerhalb seiner selbst besteht — so der Katechismus. Ein Vater kann vom „Blut, das mir vergossen wurde“ sprechen, wenn sein Sohn fällt. „Eigen“ bezeichnet Zugehörigkeit, nicht Identität. Zwischen „Gottes eigenes Blut“ und „Gott ist der Blutende“ klafft genau der Unterschied, den der Einwand übersieht.

Einwand 3: „Die ältesten Handschriften (Sinaiticus, Vaticanus) lesen doch ‚Gott‘.“

Dass „Gott“ von gewichtigen Zeugen geboten wird, ist einzuräumen — aber „Herr“ wird ebenfalls von alten und guten Zeugen (Alexandrinus, Codex Bezae) und einer breiten Überlieferung geboten, und die syrische Bibel liest „Christus“. Es steht also nicht Gewissheit gegen Willkür, sondern Lesart gegen Lesart.

Nach einem anerkannten textkritischen Grundsatz ist die schwierigere Lesart oft die ursprünglichere. „Gemeinde des Herrn“ ist die seltenere, anstoßigere Wendung; „Gemeinde Gottes“ könnte eine Angleichung an Paulus' Normalgebrauch sein. Entscheidend für die Sache ist aber: Selbst mit der Lesart „Gott“ bleibt der Vers durch Grammatik (tou idíou, Artikel) und Kontext (V.21.24) eine Aussage über den Vater und das Blut seines Sohnes. Die Textfrage entscheidet die Dogmatik nicht allein.

Einwand 4: „Wenn Gott einen ‚eigenen Sohn‘ hat, dessen Blut sein eigenes heißt, ist dieser Sohn göttlich.“

Die enge Zugehörigkeit des Sohnes zu Gott bestreitet die sozinianische Lehre keineswegs — im Gegenteil. Christus ist „der eigene Sohn Gottes, von Gott selbst durch den Heiligen Geist gezeugt“ (so der Katechismus zu Lk 1,35). Aber Zugehörigkeit ist nicht Wesensgleichheit. Ein Sohn gehört seinem Vater ganz und ist doch nicht dieselbe Person und nicht „der eine Gott“.

Die Schrift nennt Christus Gottes Eigentum in demselben Sinn, in dem sie ihn „zum Herrn und Christus gemacht“ (Apg 2,36) und über alles erhöht sein lässt (Phil 2,9) — als verliehene, empfangene Hoheit. Ein „eigener Sohn“ zu sein bezeichnet die einzigartige Nähe und Sendung, nicht eine zweite ewige Gottesperson. Der Sohn hat einen Gott über sich (Joh 20,17; Eph 1,17) — und wer einen Gott über sich hat, ist nicht selbst der eine Gott.

Einwand 5: „Die Kirche hat den Vers stets als ‚Gott hat gelitten‘ gelesen.“

Dass fromme Redeweisen wie „Blut Gottes“ früh aufkamen, ist wahr — aber gerade die alte Kirche hat um diese Formeln heftig gerungen. Der Satz „einer aus der Dreieinigkeit hat gelitten“ (Theopaschismus) war jahrhundertelang umstritten, weil er die Leidenslosigkeit Gottes zu verletzen schien. Eine Formel, die die Kirche selbst nur mit Vorbehalten annahm, taugt nicht als schlichter Schriftbeweis.

Sodann ist die sozinianische Lesart keine Neuerung gegen die Grammatik, sondern deren genaue Beachtung. Sie liest den Artikel, die Wortstellung, den Kontext und die Textvarianten — und findet den Vater als Subjekt und den Sohn als den Blutenden. Das ist nicht Hochmut gegen die Tradition, sondern Treue gegen den Text, den die Tradition selbst überliefert hat. Wo die Formel „Blut Gottes“ ehrfürchtig gemeint ist, meint sie das Blut dessen, der Gott ganz gehört — und genau das sagt der Katechismus.

Theologische Konsequenzen

Verbundene Verse

Folgende Stellen stützen, vertiefen oder kontrastieren die hier vorgetragene Auslegung:

• Johannes 20:28 — Thomas' „mein Herr und mein Gott“ als anerkannte, verliehene Hoheit; der Katechismus verhandelt beide Stellen im selben Zug.
• Johannes 17:3 — der Vater als der „allein wahre Gott“, von dem der gesandte Christus unterschieden ist.
• 1. Timotheus 2:5 — ein Gott und ein Mittler, „der Mensch Christus Jesus“: Gott und Christus bleiben unterschieden.
• 1. Korinther 8:6 — „ein Gott, der Vater … und ein Herr, Jesus Christus“: die paulinische Zuordnung von theós und kýrios.
• 1. Johannes 5:20 — „der wahre Gott“ und das Artikel-Argument; Bezug auf den Vater trotz vorangehender Nennung Christi.
• Römer 9:5 — „Gott, gepriesen in Ewigkeit“: Interpunktion und Prädikation als Parallelfall der Auslegung.

Zusammenfassung

Apostelgeschichte 20,28 ist als Beweis der Gottheit Christi dreifach fragwürdig. Textkritisch schwankt das Schlüsselwort zwischen „Gemeinde Gottes“ und „Gemeinde des Herrn“, die Peschittā liest „Christi“. Grammatisch lässt die Wortstellung tou haímatos tou idíou die Lesart „durch das Blut seines Eigenen“ — seines Sohnes — zu, wie Röm 8,32 dieselbe Wendung vom Sohn gebraucht. Und ho theós mit Artikel in Subjektstellung bezeichnet den Vater, der im Kontext (V.21.24) ausdrücklich vom Herrn Jesus unterschieden wird.

Der Rakower Katechismus zieht daraus den doppelten Schluss: Der „Gott“ von V.28 ist der Vater; und wo die Schrift dennoch „sein eigenes Blut“ sagt, redet sie Eigentumssprache — das Blut heißt „Gottes eigenes“, weil Christus ganz Gott gehörte, nicht weil Gott selbst der Blutende wäre. Zwischen „Gott besitzt dieses Blut“ und „Gott ist der Blutende“ liegt der ganze Abstand der beiden Auslegungen.

Sozinianisch verstanden ist Apg 20,28 kein Zeugnis eines leidenden Gottes, sondern ein Wort über die kostbare Gemeinde des Vaters, erworben durch die Hingabe seines Sohnes. Die Pointe des Verses bleibt dabei unangetastet und tritt sogar klarer hervor: Weil die Herde so teuer erkauft ist, sollen ihre Hirten mit äußerster Treue über sie wachen.