Philipper 2,9-11 — „darum hat ihn Gott erhöht“: Beweis der Gottheit oder Erhöhung des Menschen?

„Darum hat ihn auch Gott erhöht und hat ihm den Namen gegeben, der über alle Namen ist, dass in dem Namen Jesu sich beugen sollen aller derer Knie, die im Himmel und auf Erden und unter der Erde sind, und alle Zungen bekennen sollen, dass Jesus Christus der Herr ist, zur Ehre Gottes, des Vaters.“

Philipper 2,9-11

Kontext: die zweite Hälfte eines Liedes

Philipper 2,6-11 ist kein Lehrtraktat, sondern ein eingebauter Hymnus, den Paulus zitiert, um eine sehr praktische Mahnung zu begründen: „Ein jeder sehe nicht auf das Seine, sondern auch auf das, was dem andern dient“ (V.4), und dann: „Seid so unter euch gesinnt, wie es der Gemeinschaft in Christus Jesus entspricht“ (V.5). Das Lied ist also ein ethisches Beispiel, kein metaphysisches Lehrstück. Es zeigt einen Weg — von der Selbstentleerung zur Erhöhung —, den die Philipper im Kleinen nachgehen sollen.

Der Hymnus hat zwei Hälften mit einem klaren Scharnier. Die erste (V.6-8) beschreibt den Abstieg: Christus „erniedrigte sich selbst und ward gehorsam bis zum Tode, ja zum Tode am Kreuz“. Die zweite (V.9-11) beschreibt den Aufstieg — aber nun ist nicht mehr Christus das handelnde Subjekt, sondern Gott: Gott erhöhte ihn, Gott gab ihm den Namen. Der Wechsel des Subjekts ist der Angelpunkt der Auslegung. In der ersten Hälfte tut Christus etwas; in der zweiten wird ihm etwas getan.

Verbunden sind beide Hälften durch das erste Wort von V.9: dió, „darum“, „deshalb“. Es ist ein Folge- und Begründungswort. Die Erhöhung ist nicht ein zeitloser Zustand, den der Text konstatiert, sondern die Antwort Gottes auf den Gehorsam Christi. „Weil er gehorsam war bis zum Tod, darum hat ihn Gott erhöht.“ Wer diesen Kausalnerv durchtrennt, macht aus einem Belohnungsgeschehen eine Wesensaussage — und liest genau das aus dem Text, was der Text nicht sagt.

Die erste Hälfte des Liedes wird auf einer eigenen Seite behandelt (vgl. den Eintrag zu Philipper 2,6-7, wo gezeigt wird, dass morphê theoû und das „Gott gleich sein“ keine Präexistenzformel sind). Bemerkenswert ist, dass schon der Rakower Katechismus zu V.6 anmerkt, im Griechischen stehe nicht „Gott gleich zu sein“, sondern das Neutrum tà ísa theô, „Gleiches“ — und dass Christus „diese seine Gleichheit mit Gott zeitweilig abgelegt hat, was demjenigen, der von jener Natur her Gott wäre, nicht zukäme“. Wer schon die erste Hälfte so liest, wird die zweite nicht als Beweis einer ewigen Gottheit missverstehen.

Sozinianische Kernthese: Erhöhung ist Gabe, nicht Wesen

Die traditionelle Auslegung bezieht die Erhöhung auf die menschliche Natur Christi: der ewige Logos, der die göttliche Herrlichkeit von jeher besaß (Joh 17,5), habe sie als Mensch „empfangen“ oder wieder sichtbar gemacht; die weltweite Kniebeuge beweise sodann seine wahre Gottheit, zumal Jes 45,23 — „mir soll sich jedes Knie beugen“ — hier auf Christus übertragen wird. Der Schluss ist stimmig, wenn man die Zwei-Naturen-Lehre schon mitbringt. Aber er hängt an einer Voraussetzung, die der Text nicht liefert.

Denn der Text nennt nur ein Subjekt der Erhöhung: „ihn“, Jesus Christus, denselben, der sich zuvor erniedrigt hat. Von zwei Naturen ist nirgends die Rede; wer sie einführt, muss den einen, der sich erniedrigte, und den einen, der erhöht wurde, künstlich in ein handelndes Göttliches und ein empfangendes Menschliches spalten. Und die beiden Verben, die Gott von Christus aussagt, sind eindeutig Verben der Zuwendung: Gott erhöhte ihn und schenkte ihm den Namen. Beides sind Handlungen an einem Empfänger. Man wird nicht erhöht, wenn man schon oben ist; man bekommt nicht geschenkt, was man von Ewigkeit besitzt.

Genau hier setzt der Rakower Katechismus den schärfsten Hebel an: Wenn Christus der höchste Gott wäre, dann wäre die Erhöhung entweder unmöglich oder leer. Ein Gott von Natur kann nicht „über die Maßen erhöht“ werden, denn höher als der höchste Gott gibt es nichts; und er könnte eine solche Erhöhung, empfinge er sie doch, niemandem sonst als seiner eigenen göttlichen Natur verdanken — nicht aber, wie der Text sagt, dem Vater. Die traditionelle Lesart nimmt dem Vater also gerade die Ehre, die er sich nach V.9 durch die Erhöhung Jesu erworben hat.

Und das Lied endet, wohin es von Anfang an zielte: eis dóxan theoû patrós, „zur Ehre Gottes des Vaters“. Das Bekenntnis „Jesus Christus ist der Herr“ ist kein Konkurrenzsatz zum einen Gott, sondern sein Ausfluss: Die Herrschaft, die der erhöhte Mensch empfängt, redundiert auf die Ehre dessen, der sie ihm gab. Der Herr Jesus ist der Herr — zur Ehre des Vaters. Wer daraus einen zweiten Gott macht, sprengt die Schlusszeile, die den ganzen Hymnus trägt.

Die sozinianische Antwort auf die Frage, wann und wie Christus „Herr“ wurde, steht darum nicht im Widerspruch zur Anbetung, sondern begründet sie neu. Petrus sagt es in einem Satz: „Gott hat diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt, zum Herrn und Christus gemacht“ (Apg 2,36). Was gemacht wird, war zuvor nicht; und weil Gott den erniedrigten Menschen zum Herrn machte, gebührt diesem Herrn die Anbetung — die durch ihn hindurch zum Vater geht.

Kernaussage

Exegese: Schlüsselbegriffe und Wortfeld

Fünf griechische Wendungen entscheiden die Auslegung von Phil 2,9-11:

dió — „darum“, das Scharnier

Dió (aus dià hó, „um dessentwillen“) ist ein folgernd-begründendes Bindewort: „deshalb“, „aus diesem Grund“. Es knüpft V.9 kausal an V.8 an: weil Christus gehorsam war bis zum Tod, darum hat ihn Gott erhöht. Die Erhöhung ist damit als Antwort, als Folge, als Belohnung markiert — nicht als zeitloser Wesenszug.

Diese eine Silbe trägt mehr Gewicht als jede Naturenspekulation. Wo ein Zustand ewig wäre, gibt es kein „darum“; man sagt nicht: „Er war gehorsam, darum ist er von Ewigkeit Gott.“ Ein „darum“ verbindet zwei Zeitpunkte und zwei Zustände. Der Text setzt also einen Wechsel voraus: von der Niedrigkeit des Gehorsams zur Höhe der Herrschaft.

hyperúpsôsen — „über die Maßen erhöhte“

Das Verb hyperypsóô ist eine Steigerung von hypsóô („erhöhen“) durch die Vorsilbe hyper- („über“). Es kommt im ganzen Neuen Testament nur hier vor und bezeichnet eine Erhebung, die aus einem tiefen Stand in einen höchsten führt. Genau darin liegt die Schwierigkeit für die traditionelle Lesart: Eine Erhebung setzt einen Ausgangspunkt unterhalb des Ziels voraus.

Am höchsten Gott aber gibt es nichts zu erhöhen. Der Rakower Katechismus zieht daraus den nüchternen Schluss, der schon oben zitiert wurde: „Wenn Christus der höchste Gott war, konnte er weder erhöht werden.“ Das Verb selbst widerspricht der Deutung, die es beweisen soll. Wer es dennoch auf die menschliche Natur einschränkt, erfindet die Zwei-Naturen-Unterscheidung, um das Wort zu retten — setzt also voraus, was erst zu beweisen wäre.

echarísato — „schenkte aus Gnade“

Das Verb für „gab“ ist nicht das neutrale dídômi, sondern charízomai — ein Wort aus dem Stamm von cháris, „Gnade“: „aus Gunst gewähren“, „gnadenhalber schenken“. Gott hat Christus den Namen nicht bloß ausgehändigt, sondern ihn ihm als Gnadengabe verliehen. Eine Gnadengabe aber ist ihrem Wesen nach etwas, das der Beschenkte zuvor nicht hatte und aus sich nicht beanspruchen konnte.

Damit entfällt der übliche Rückzug, „geben“ meine hier nur das Offenbarmachen eines längst besessenen Namens. Charízomai bezeichnet einen wirklichen Übergang vom Nicht-Haben zum Haben. Dieselbe Logik steht hinter Apg 2,36 („zum Herrn gemacht“) und Mt 28,18 („mir ist gegeben alle Gewalt“): Herrschaft und Name sind dem erhöhten Christus verliehen, nicht seit je eigen.

kýrios — „der Herr“, ein verliehenes Amt

Das Bekenntnis der Schlusszeile lautet kýrios Iêsoûs Christós, „Herr ist Jesus Christus“. Kýrios ist der Titel der Herrschaft; er steht im Hintergrund von Ps 110,1, dem meistzitierten at-lichen Vers im NT: „Setze dich zu meiner Rechten.“ Aber gerade dieser Vers ist Sprache der Einsetzung und der Unterordnung: Einer setzt, ein anderer wird gesetzt; der Herr zur Rechten hat einen Herrn über sich, der ihn dorthin setzt.

„Herr“ zu heißen ist darum nicht dasselbe wie „der eine Gott“ zu sein. Die Schrift nennt viele „Herr“, ohne sie zu vergöttlichen; Sara nennt Abraham ihren „Herrn“ (1 Petr 3,6). Der Name „über alle Namen“ ist die höchste Würde, die ein Geschöpf tragen kann — und sie bleibt eine verliehene, weil der Vater sie gibt und weil ihr Ziel seine Ehre ist.

eis dóxan theoû patrós — „zur Ehre Gottes des Vaters“

Die letzten Worte ordnen das Ganze: Alles Kniebeugen und Bekennen geschieht eis dóxan — „hin zur Ehre“ — Gottes des Vaters. Die Präposition eis bezeichnet das Ziel, den Fluchtpunkt. Der Vater ist nicht Mitempfänger der Verehrung Christi, sondern ihr Endzweck.

Diese Schlusszeile ist der beste Kommentar zur Anbetung Christi. Sie wird nicht verboten — im Gegenteil, sie wird geboten; aber sie wird ausgerichtet. Genau so hat es Sozzini gefasst: Die Anbetung Christi „ruht nicht in Christus, sondern geht durch ihn hindurch zu Gott“. Der Vers selbst zieht diese Linie: durch den erhöhten Herrn hindurch zur Ehre des Vaters.

Vergleich der Auslegungen

Sozzini und der Rakower Katechismus zu „darum hat ihn Gott erhöht“

Der Rakower Katechismus zitiert Phil 2,9-11 an mehreren Stellen — und stets zieht er dieselbe Konsequenz: Die Erhöhung ist ein Gewinn, den Gott sich erworben hat, und darum kann der Erhöhte nicht der höchste Gott sein. Am schärfsten in seiner Lehre vom Nutzen der rechten Erkenntnis:

„… sondern Gott wird auch jener Ehre beraubt, die er durch die Erhöhung Jesu Christi erworben hat. Denn wenn Christus der höchste Gott war, konnte er weder erhöht werden, noch hätte er, selbst wenn er es gekonnt hätte, jene Erhöhung jemals irgendjemand anderem als seiner eigenen göttlichen Natur gänzlich zugeschrieben.“

Rakower Katechismus, Abschnitt „Der Nutzen der rechten Erkenntnis über Christi Natur“

Das Argument ist ein Dilemma. Entweder war Christus der höchste Gott — dann ist „über die Maßen erhöht“ sinnlos, denn höher geht es nicht. Oder er wurde wirklich erhöht — dann kann er nicht der höchste Gott gewesen sein, sondern hat die Erhöhung von einem anderen empfangen, nämlich vom Vater. Beides zugleich, wie die Zwei-Naturen-Lehre es will, läuft darauf hinaus, dass Gott sich selbst erhöht und sich selbst den Namen schenkt — und dem Vater die Ehre nimmt, die der Text ihm ausdrücklich zuspricht.

Zugleich zieht der Katechismus aus derselben Stelle die positive Folge: Weil Gott den erhöhten Christus mit dem höchsten Namen beschenkt hat, gebührt diesem Anbetung — und zwar solche, die auf Gott selbst zurückläuft:

„Weil Christus zur Rechten Gottes in den Himmeln eingesetzt und mit dem Namen beschenkt wurde, der über jeden Namen ist, soll er auch von den Engeln angebetet werden … und weil vor ihm jedes Knie sowohl jetzt gebeugt werden muss (Phil. 2,9-10) als auch eines Tages tatsächlich gebeugt werden wird … — da diese Anbetung und Kniebeugung auf Gott selbst bezogen wird …“

Rakower Katechismus, Abschnitt „Alttestamentliche Gottesaussagen und ihre Anwendung auf Christus“

Man beachte, wie genau der Katechismus formuliert: „eingesetzt“, „beschenkt“, und die Anbetung wird „auf Gott selbst bezogen“. Das ist keine Herabsetzung Christi, sondern die präzise Wiedergabe der Schlusszeile „zur Ehre Gottes des Vaters“. Der Sozinianismus hat Christus nicht die Ehre entzogen, sondern sie an ihren biblischen Ort gerückt. Der Katechismus verlangt darum ausdrücklich die Anbetung und Anrufung Christi:

„In der Anbetung nämlich und der Anrufung. Denn wir müssen Christus stets anbeten und in allen unseren Nöten Gebete an ihn richten, sooft wir wollen, und nicht nur ein Grund treibt uns an, dies mit größter Bereitwilligkeit zu tun.“

Rakower Katechismus, Abschnitt „Die Anerkennung und göttliche Verehrung Christi“

Wie ernst es den Sozinianern mit dieser Anbetung war, zeigt Sozzinis eigene Streitschrift Über die Ehre Christi. Gegen den Humanisten Christian Francken, der die Verehrung eines Geschöpfes für Götzendienst hielt, verteidigt Sozzini die Anbetung des erhöhten Christus mit dem Grundsatz, den auch Phil 2,9 nahelegt: Gott kann seine Ehre verleihen, wem er will.

„Und wenn auch der Abstand zwischen Gott und dem Geschöpf der größte ist, so ist es doch nicht notwendig, dass der Unterschied zwischen der Ehre Gottes und der des Geschöpfes ebenso groß sei. Denn Gott kann, wem er will, seine Ehre mitteilen; dies hat er Christus erwiesen, der solcher Ehre würdig ist und den zu verehren die Heilige Schrift nicht ohne die gewichtigsten Gründe befiehlt.“

Fausto Sozzini, „Über die Ehre Christi“ (Disputation mit Christian Francken)

Wie aber kann man ein Geschöpf anbeten, ohne in Abgötterei zu fallen? Sozzinis Antwort ist genau die Bewegung von Phil 2,11: Die Verehrung bleibt nicht bei Christus stehen, sondern läuft durch ihn hindurch zum Vater.

„… weil die Anbetung Christi die Anbetung Gottes selbst ist: denn sie ruht nicht in Christus, sondern geht durch ihn hindurch zu Gott.“

Fausto Sozzini, „Über die Ehre Christi“ (Disputation mit Christian Francken)

Und er wehrt ausdrücklich den Vorwurf ab, er teile die eine, Gott allein gebührende Verehrung zwischen zwei Göttern auf. Nicht Aufteilung, sondern Ordnung ist gemeint: Gott ist Ziel, Christus ist Mittel.

„Ich teile die Anbetung, die allein Gott zusteht, nicht zwischen Christus und Gott auf: sondern ich sage, dass Gott als der Urheber aller Dinge angebetet wird, Christus aber als ein gewisses Mittel, durch das eine solche Anbetung auf Gott abzielt.“

Fausto Sozzini, „Über die Ehre Christi“ (Disputation mit Christian Francken)

Damit steht die sozinianische Lesart von Phil 2,9-11 auf zwei Beinen, die einander tragen: Der Vers beweist keine ewige Gottheit — denn erhöht und beschenkt wird nur, wer zuvor niedriger war; und er verbietet doch nicht die Verehrung Christi — denn Gott hat den erhöhten Herrn zum Ziel unseres Kniebeugens gemacht, dessen letzter Fluchtpunkt seine eigene Ehre ist.

Buchübersicht zu den Schriften Sozzinis

Logische Argumente

Aus Phil 2,9-11 ergeben sich folgende Argumente gegen die Deutung als Beweis der Wesensgottheit Christi:

1. Argument vom „darum“. Das kausale dió bindet die Erhöhung an den vorangegangenen Gehorsam (V.8). Eine Belohnung für Gehorsam setzt einen Erhöhenden und einen Erhöhten voraus, die nicht dasselbe sind. Ein Gott von Natur wird nicht für Gehorsam belohnt.
2. Argument vom Steigerungsverb. Hyperúpsôsen — „über die Maßen erhöhen“ — verlangt einen Ausgangspunkt unterhalb des Ziels. Am höchsten Gott aber gibt es nichts zu erhöhen. Das Wort widerspricht der These, die es stützen soll.
3. Argument vom Gnadenverb. Echarísato („schenkte aus Gnade“) bezeichnet einen wirklichen Übergang vom Nicht-Haben zum Haben. Wer von Ewigkeit den höchsten Namen trägt, kann ihn nicht als Gnadengabe empfangen. Also trug Christus ihn nicht von Natur.
4. Argument vom einen Subjekt. Derselbe, der sich erniedrigte (V.8), wurde erhöht (V.9). Der Text kennt kein zweites, handelndes Göttliches neben einem empfangenden Menschlichen. Die Zwei-Naturen-Aufteilung wird an den Text herangetragen, nicht aus ihm gewonnen.
5. Argument vom Handelnden. Subjekt beider Verben ist ausdrücklich „Gott“ (der Vater), Empfänger ist Christus. Wo Gott dem Christus etwas tut, ist Christus nicht dieser handelnde Gott, sondern ihm gegenüber der Beschenkte.
6. Argument von der Schlusszeile. Alles mündet „zur Ehre Gottes des Vaters“ (eis dóxan). Der Vater ist Endzweck, nicht Mitempfänger. Ein zweiter, gleichrangiger Gott würde diese Ausrichtung aufheben.
7. Argument von Apg 2,36. „Gott hat ihn zum Herrn und Christus gemacht.“ Die Apostelpredigt deutet die Erhöhung als Einsetzung in ein Amt. Was gemacht wird, bestand zuvor nicht. Die Herrschaft Christi ist datierbar — sie beginnt mit der Auferweckung.
8. Argument von der Kyrios-Würde. Der Name „Herr“ steht im Horizont von Ps 110,1 („setze dich zu meiner Rechten“) — Sprache der Einsetzung und Unterordnung. Wer gesetzt wird, hat einen über sich, der ihn setzt.
9. Argument von der ethischen Rahmung. Paulus zitiert den Hymnus als Vorbild der Demut (V.3-5). Ein Vorbild muss nachahmbar sein. Die Selbstentleerung eines wesensgleichen Gottes wäre kein nachahmbares Beispiel; der Gehorsam und die Erhöhung eines Menschen sind es.
10. Argument von der Konsistenz. Die Erhöhungsaussage fügt sich bruchlos in die johanneische und paulinische Linie: der Vater ist größer (Joh 14,28), der Sohn wird zuletzt untertan (1 Kor 15,28), Gott ist „das Haupt Christi“ (1 Kor 11,3). Die Wesensgleichheitslesart muss jede dieser Stellen gesondert entschärfen; die Erhöhungslesart nicht.

Biblische Querverweise

Folgende Stellen sind für das richtige Verständnis von Phil 2,9-11 essentiell:

Apostelgeschichte 2,36 — „zum Herrn gemacht“

„Gott hat diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt, zum Herrn und Christus gemacht.“ Das Verb epoíêsen („machte“) deutet die Erhöhung als Einsetzung: die Kyrios-Würde von Phil 2,11 ist verliehen, nicht ewig. Vgl. den Eintrag zu Apostelgeschichte 2,36.

Matthäus 28,18 — „mir ist gegeben alle Gewalt“

Der Auferstandene sagt: „Mir ist gegeben (edóthê) alle Gewalt im Himmel und auf Erden.“ Vollmacht, die gegeben wird, ist empfangen, nicht besessen. Dieselbe Struktur wie das „schenkte ihm den Namen“ von Phil 2,9.

Psalm 110,1 — „setze dich zu meiner Rechten“

Der meistzitierte at-liche Vers im NT ist Sprache der Einsetzung: JHWH setzt den „Herrn“ des David zu seiner Rechten. Wer gesetzt wird, empfängt seinen Ort von einem Höheren. Die Kyrios-Würde Christi ist dieser gesetzte, nicht ein angestammter Rang.

Jesaja 45,23 / Römer 14,11 — das Kniebeugen vor Gott

Phil 2,10 nimmt Jes 45,23 auf: „Mir soll sich jedes Knie beugen.“ Doch Paulus selbst zitiert dieselbe Stelle in Röm 14,10-11 vom „Richterstuhl Gottes“. Die Ehre wird also auf den erhöhten Christus übertragen, ohne dass er dadurch mit dem einen Gott identisch würde — das Kniebeugen gilt Gott durch den von ihm eingesetzten Richter.

Johannes 5,22-23 — damit sie den Sohn ehren

„Der Vater hat alles Gericht dem Sohn gegeben, damit alle den Sohn ehren, wie sie den Vater ehren.“ Die Ehre des Sohnes ist ausdrücklich abgeleitete Ehre — gegeben, damit die Ehre des Vaters durch ihn erreicht wird. Vgl. Johannes 5,23.

Hebräer 1,6 / Psalm 97,7 — die Engel beten ihn an

„Und es sollen ihn alle Engel Gottes anbeten“ — gesagt, „wenn er den Erstgeborenen in die (künftige) Welt einführt“. Die Anbetung ist an die Einführung, die Erhöhung gebunden, nicht an eine ewige Natur. Vgl. Hebräer 1,6.

Epheser 1,20-22 — Gott setzte ihn zu seiner Rechten

Gott „hat ihn von den Toten auferweckt und eingesetzt zu seiner Rechten … über alle Gewalt“. Paulus schreibt die Erhöhung durchgängig dem Vater als Handelndem zu — der Sohn ist der Erhöhte. Dieselbe Grammatik wie Phil 2,9.

Offenbarung 5,12-13 — Lamm und Thron in einem Lobpreis

„Dem, der auf dem Thron sitzt, und dem Lamm sei Lob und Ehre.“ Das Lamm empfängt Macht, weil es geschlachtet ward (V.9-12) — erneut zuerkannte, nicht angestammte Würde; und der Lobpreis gilt beiden gemeinsam, mit Gott als Quelle.

Einwände und sozinianische Antworten

Einwand 1: „Jesaja 45,23 gilt allein Gott — also ist Christus JHWH.“

Der Schluss geht zu schnell. Derselbe Paulus zitiert dieselbe Jesaja-Stelle wenige Kapitel zuvor, in Röm 14,10-11, und bezieht sie dort auf den „Richterstuhl Gottes“. Er kann also die Ehre auf den erhöhten Christus übertragen, ohne die Person zu vertauschen: Vor Christus beugt man das Knie, weil Gott ihn zum Richter und Herrn eingesetzt hat, und das Kniebeugen gilt zuletzt dem, der ihn einsetzte.

Genau das sagt die Schlusszeile: „zur Ehre Gottes des Vaters“. Die Verehrung, die Jes 45,23 dem einen Gott vorbehält, wird durch den erhöhten Christus hindurch diesem einen Gott dargebracht. Der Rakower Katechismus formuliert es präzise: „da diese Anbetung und Kniebeugung auf Gott selbst bezogen wird“.

Die Übertragung at-licher Gottesworte auf Christus ist im NT häufig und beweist nirgends Wesensidentität, sondern Bevollmächtigung: Der, dem Gott seine Sache anvertraut hat, trägt auch die Worte, die von Gottes Sache handeln. Der Text selbst hält beide auseinander, indem er den Vater als Ziel benennt.

Einwand 2: „Erhöht wurde nur die menschliche Natur; als Gott war Christus immer erhaben.“

Diese Unterscheidung steht nicht im Text. Der Hymnus kennt genau ein Subjekt: denselben, der „sich erniedrigte“, hat Gott „erhöht“. Um zwei Naturen zu erhalten, muss man den einen Handlungsträger nachträglich spalten — und setzt damit voraus, was zu beweisen wäre.

Zudem läuft die Rettung ins Leere: Wäre die göttliche Natur ohnehin stets die höchste, so wäre die „übermaßäige Erhöhung“ entweder eine bloße Zurschaustellung von längst Besessenem oder gar nichts. Der Rakower Katechismus zieht die klare Alternative: „Wenn Christus der höchste Gott war, konnte er weder erhöht werden.“

Schließlich nimmt die Zwei-Naturen-Deutung dem Vater die Ehre, die V.9 ihm zuspricht: Erhielte nämlich nur die Menschheit die Erhöhung, so hätte, wie der Katechismus sagt, der göttliche Christus sie „niemandem sonst als seiner eigenen göttlichen Natur“ zuzuschreiben — nicht dem Vater. Der Text aber macht den Vater zum Geber und zum Endzweck.

Einwand 3: „‚Ihm den Namen geben‘ meint nur die Offenbarung eines ewig getragenen Namens.“

Das Verb trägt diese Abschwächung nicht. Paulus schreibt nicht das neutrale „geben“ (dídômi), sondern echarísato — „aus Gnade schenken“. Eine Gnadengabe ist ihrem Begriff nach etwas, das der Empfänger zuvor nicht hatte und nicht aus sich beanspruchen konnte.

Die Parallelen bestätigen den wirklichen Übergang: „Gott hat ihn zum Herrn gemacht“ (Apg 2,36), „mir ist gegeben alle Gewalt“ (Mt 28,18), „Gott setzte ihn ein zu seiner Rechten“ (Eph 1,20). Kein einziger dieser Texte redet von bloßer Bekanntmachung; alle reden von Einsetzung und Verleihung.

Wollte man dennoch „schenken“ als „offenbaren“ lesen, müsste man dem klaren Wort einen unklaren Sinn unterlegen, um eine Lehre zu retten, die anderswoher stammt. Das ist genau der Zirkel, den Sozzini seinen Gegnern vorwirft: Man erklärt den Vers mit einem Werkzeug, das man erst hätte beweisen müssen.

Einwand 4: „Der ‚Name über alle Namen‘ ist der Gottesname — also ist Christus Gott.“

Der Titel Kýrios ist im Neuen Testament nicht schlechthin der Eigenname Gottes, sondern zunächst der Titel der Herrschaft. Er steht im Horizont von Ps 110,1, wo der „Herr“ des David von JHWH zur Rechten gesetzt wird — also einen Herrn über sich hat. Ein Herrschaftstitel kann verliehen und geteilt werden; der Eigenname des einen Gottes nicht.

Die Schrift nennt viele „Herr“, ohne sie zu vergöttlichen — Sara nennt Abraham ihren „Herrn“ (1 Petr 3,6), Engel und Machthaber heißen so. „Herr“ zu sein ist eine Würdestellung, keine Wesensaussage. Der Name „über alle Namen“ ist die höchste Würde, die ein Geschöpf empfangen kann — und sie bleibt empfangen.

Vor allem aber entscheidet die Schlusszeile: Das Bekenntnis „Herr ist Jesus Christus“ geschieht „zur Ehre Gottes des Vaters“. Wäre der Herr Jesus der eine Gott selbst, so könnte sein Herr-Sein nicht auf die Ehre eines anderen, des Vaters, hingeordnet sein. Der Text unterscheidet, wo der Einwand identifiziert.

Einwand 5: „Wenn Christus kein Gott ist, ist die Anbetung von V.10 Götzendienst.“

Das ist der ehrlichste und wichtigste Einwand — und Sozzini hat ihn nicht übergangen, sondern in seiner Schrift Über die Ehre Christi ausdrücklich beantwortet. Bemerkenswert ist zunächst, dass die Sozinianer die Anbetung Christi gerade nicht ablehnten: Der Rakower Katechismus gebietet sie, „in der Anbetung nämlich und der Anrufung“. Der Vorwurf trifft also gar nicht die sozinianische Praxis.

Sozzinis Lösung ist keine Abschwächung, sondern eine Ausrichtung: Die Anbetung Christi „ruht nicht in Christus, sondern geht durch ihn hindurch zu Gott“. Weil Gott den erhöhten Herrn zum „Mittel“ bestimmt hat, „durch das eine solche Anbetung auf Gott abzielt“, ist die Verehrung Christi in Wahrheit Verehrung Gottes — nicht Aufteilung der einen Ehre auf zwei Götter.

Damit ist das vermeintliche Dilemma aufgelöst. Anbetung wird nicht darum geschuldet, weil der Angebetete der Urheber aller Dinge ist, sondern kann auch dem geschuldet sein, den Gott „auf göttliche Weise“ über uns gesetzt hat. Gott kann, wie Sozzini sagt, seine Ehre mitteilen, wem er will; er hat sie dem erhöhten Christus mitgeteilt und uns geboten, ihn zu ehren. Der Gehorsam gegen dieses Gebot ist das Gegenteil von Götzendienst.

Theologische Konsequenzen

Verbundene Verse

Folgende Stellen stützen, vertiefen oder kontrastieren die hier vorgetragene Auslegung:

• Philipper 2,6-7 — die erste Hälfte des Liedes: morphê theoû und „Gleiches wie Gott“ als Weg der Selbstentleerung, nicht als Präexistenzformel.
• Apostelgeschichte 2,36 — „Gott hat ihn zum Herrn und Christus gemacht“: der exegetische Anker für das „schenkte ihm den Namen“.
• Johannes 5,23 — die Ehre des Sohnes ist gegebene Ehre: „damit alle den Sohn ehren, wie sie den Vater ehren“.
• Hebräer 1,6 — die Anbetung durch die Engel ist an die Einführung des Erstgeborenen in die künftige Welt gebunden.
• 1. Korinther 15,28 — das Ziel der Erhöhung: der Sohn wird zuletzt untertan, „damit Gott sei alles in allem“.
• 1. Korinther 8,6 — die Grundformel: ein Gott, der Vater, und ein Herr, Jesus Christus.
• Johannes 14,28 — „der Vater ist größer als ich“: die bleibende Ordnung zwischen dem Vater und dem erhöhten Sohn.

Zusammenfassung

Philipper 2,9-11 ist die zweite Hälfte eines Liedes, dessen erstes Wort alles entscheidet: darum. Weil Christus gehorsam war bis zum Tod, hat ihn Gott erhöht und ihm den Namen geschenkt. Drei sprachliche Beobachtungen tragen die Auslegung: ein kausales „darum“, das eine Belohnung markiert; ein Steigerungsverb, das einen Aufstieg aus der Tiefe verlangt; und ein Gnadenverb, das eine wirkliche Gabe bezeichnet. Aus einem belohnten, erhöhten und beschenkten Christus lässt sich keine ewige, wesensgleiche Gottheit gewinnen — denn ein Gott von Natur wird nicht belohnt, nicht erhöht und nicht beschenkt.

Der Rakower Katechismus fasst das in ein Dilemma: „Wenn Christus der höchste Gott war, konnte er weder erhöht werden.“ Und er zeigt, dass die traditionelle Lesart dem Vater gerade die Ehre nimmt, die er sich „durch die Erhöhung Jesu Christi erworben hat“. Denn das Lied endet, wohin es zielt: „zur Ehre Gottes des Vaters“. Das Bekenntnis, dass Jesus der Herr ist, ist kein Konkurrenzsatz zum einen Gott, sondern sein Ausfluss — die Herrschaft des erhöhten Menschen redundiert auf die Ehre dessen, der sie ihm gab.

Damit verbietet der Vers die Anbetung Christi nicht, sondern ordnet sie. Die Sozinianer haben Christus angebetet und angerufen; sie haben es aber getan, wie Sozzini gegen Franz Dávid und Christian Francken verteidigte: als Verehrung des von Gott erhöhten Herrn, die „nicht in Christus ruht, sondern durch ihn hindurch zu Gott geht“. So bleibt beides gewahrt, was der Text zusammenhält: die höchste, wirkliche Würde des erhöhten Jesus — und die ungeteilte Ehre des einen Gottes, des Vaters, auf den alles Kniebeugen zuläuft.