Epheser 2,3 — „von Natur Kinder des Zorns“: Erbschuld oder erworbener Stand?

„Unter ihnen haben auch wir alle einst unser Leben geführt in den Begierden unseres Fleisches und taten den Willen des Fleisches und der Sinne und waren Kinder des Zorns von Natur wie auch die andern.“

Epheser 2,3 (Luther 2017)

Kontext: Ein Rückblick, kein Lehrsatz

Epheser 2 beginnt nicht mit einer Anthropologie, sondern mit einem Rückblick. Paulus erinnert die Gemeinde daran, woher sie kommt: „Auch ihr wart tot durch eure Übertretungen und Sünden, in denen ihr früher gelebt habt nach der Art dieser Welt“ (2,1-2). Dann schließt er sich selbst ein — „unter ihnen haben auch wir alle einst unser Leben geführt“ — und zählt auf, worin dieses Leben bestand: in den Begierden des Fleisches, im Tun dessen, was Fleisch und Sinne wollten. Erst danach fällt das Wort vom Zorn. Der Satz ist die Bilanz eines Lebenswandels, nicht die Diagnose eines Geburtszustands.

Die Zeitstruktur trägt den ganzen Abschnitt. „Einst“ (griech. pote) steht gegen das „Jetzt“ von Vers 4: „Gott aber, der reich ist an Barmherzigkeit, … hat auch uns, die wir tot waren in den Sünden, mit Christus lebendig gemacht“. Die rhetorische Bewegung ist der bekannte paulinische Kontrast damals – nun, den der Brief kurz darauf noch einmal ausdrücklich buchstabiert: „Denkt daran, dass ihr, die ihr einst nach dem Fleisch Heiden wart …, dass ihr zu jener Zeit ohne Christus wart …. Jetzt aber, in Christus Jesus, seid ihr, die ihr einst ferne wart, nahe geworden“ (2,11-13). Wer aus dem „einst“ einen zeitlosen Wesenssatz macht, hebt die Pointe des Absatzes auf.

Auch die Adressierung ist konkret. Der Brief redet an dieser Stelle zu einer überwiegend heidenchristlichen Gemeinde und stellt ihr die eigene Vergangenheit vor Augen: das Leben in einer Welt, die Gott nicht kannte. Das „wie auch die andern“ (hoi loipoi) blickt auf eben diese Welt zurück — auf die, die noch so leben, wie die Gemeinde einst lebte. Es ist ein Vergleich zwischen zwei Lebensweisen, nicht zwischen zwei Geburtsklassen; sonst müsste man dem Vers absurderweise entnehmen, die Christen seien inzwischen anders geboren.

Der Zweck des Abschnitts ist schließlich nicht Belehrung über die Herkunft der Sünde, sondern Lobpreis der Gnade. Der Satzbogen läuft auf das berühmte „Aus Gnade seid ihr gerettet durch Glauben, und das nicht aus euch: Gottes Gabe ist es“ (2,8) zu. Die dunkle Schilderung von 2,1-3 ist die Folie, vor der das Erbarmen leuchtet. Eine Dogmatik der ererbten Schuld daraus zu ziehen, heißt, den Kontrast zum Traktat zu machen — und die Farbe der Folie für die Sache selbst zu halten.

Sozinianische Kernthese: Stand statt Erbschuld

Die sozinianische Auslegung liest „Kinder des Zorns“ als das, was die Wendung im biblischen Sprachgebrauch ist: eine semitische Umschreibung für Zugehörigkeit und Verfallenheit. Zwei Zeilen zuvor stehen im selben Absatz die „Söhne des Ungehorsams“ (2,2) — und niemand denkt dabei an Menschen, die vom Ungehorsam gezeugt wurden; gemeint sind die, die ungehorsam sind. Ebenso sind „Kinder des Zorns“ die, über denen Gottes Zorn steht, weil sie leben, wie der Vers es beschreibt. Das Bild benennt einen Stand, in den man kommt, nicht ein Erbe, das man mitbringt.

Die zweite These betrifft das Wort physei, „von Natur“. Es heißt im Neuen Testament nicht durchweg „durch Geburt schuldbeladen“. Paulus schreibt, die Heiden täten „von Natur“ (physei) das, was das Gesetz fordert (Röm 2,14) — ausgerechnet in einem positiven Sinn; und er nennt Götzen solche, „die von Natur nicht Götter sind“ (Gal 4,8), wo das Wort schlicht „in Wirklichkeit“ bedeutet. In Epheser 2,3 bezeichnet es den wirklichen, tatsächlich eingetretenen Zustand derer, die so lebten, wie der Vers sagt — nicht eine vorgeburtliche Zurechnung. Dass dasselbe Wort in Röm 2,14 die noch vorhandene sittliche Urteilskraft des Heiden beschreibt, verbietet es geradezu, aus ihm eine totale Verdorbenheit der Natur abzuleiten.

Die dritte These ist die entscheidende Unterscheidung, die Sozzini in Über die Rechtfertigung trifft: zwischen Strafe und Schuld. Dass wir von Adam her sterblich sind, bestreitet der Sozinianismus nicht — im Gegenteil, er macht es zur Grundlage seiner Erlösungslehre: Von Adam kommt der Tod, von Christus das Leben. Bestritten wird allein, dass mit der Sterblichkeit auch eine Schuld mitvererbt werde, die Gott dem Neugeborenen anrechnet. Ein Stand der Todverfallenheit ist kein Schuldspruch; er ist die Lage, aus der Gott rettet.

Daraus folgt viertens ein Satz über Gottes Gerechtigkeit. Zurechnung setzt Tat voraus — das ist der durchgehende Grundsatz der Schrift: „Der Sohn soll nicht tragen die Schuld des Vaters“ (Hes 18,20); „ein jeder soll um seiner Sünde willen sterben“ (5. Mose 24,16). Eine Lehre, die den Säugling schon vor jeder Tat unter das Verdammungsurteil stellt, stellt Gott gegen sein eigenes Recht. Epheser 2,3 zwingt zu dieser Lehre nicht; er beschreibt Menschen, die durch ihr Tun in den Bereich des Zorns geraten sind — und die Gott, „der reich ist an Barmherzigkeit“, aus ihm herausholt.

Kernaussage

Sozzini und der Rakower Katechismus zur Erbsünde

Der Rakower Katechismus behandelt die Erbsünde nicht im Vorbeigehen, sondern in einem eigenen Abschnitt, und er beginnt mit einer Beobachtung, die den Streit erhellt: „Was die Erbsünde sei, darüber sind sich die Autoren selbst noch nicht einig.“ Sein eigener Satz dazu ist von nüchterner Schärfe:

„Durch den Fall Adams ist die Natur des Menschen keineswegs derart verdorben worden, dass er in dem, was Gott von ihm fordert — sei es unter Androhung von Strafe oder unter Verheißung einer Belohnung —, der Freiheit und Entscheidungsfähigkeit beraubt worden wäre, Gott zu gehorchen oder nicht zu gehorchen.“

Rakower Katechismus, Abschnitt „Die Erbsünde und der freie Wille“

Das Argument dahinter ist so einfach wie unbequem: Gott fordert, droht und verheißt. Wer aber fordert, setzt voraus, dass gehorcht werden kann; wer droht und verheißt, setzt voraus, dass die Entscheidung beim Angeredeten liegt. Eine Natur, die zum Guten schlechterdings unfähig wäre, machte jedes Gebot zur Farce und jedes Gericht zur Willkür. Und der Katechismus setzt noch einen Vernunftgrund dazu: „Der Fall Adams konnte, da er eine einzige Handlung war, nicht die Kraft besitzen, die Natur Adams zu verderben, geschweige denn die seiner Nachkommen.“

Damit ist die menschliche Lage aber nicht schöngeredet. Der Katechismus räumt genau das ein, was Epheser 2,3 vor Augen führt — und zieht nur die Grenze, die der Vers selbst nicht überschreitet:

„Wir leugnen gleichwohl nicht, dass die Natur der Menschen durch die Beständigkeit des Sündigens mit einem gewissen Makel und einer allzu großen Neigung zur Sünde behaftet ist; aber wir leugnen, dass sie an sich Sünde sei oder von solcher Art, dass der Mensch sich nicht überwinden könnte, nachdem er den göttlichen Geist empfangen hat.“

Rakower Katechismus, Abschnitt „Die Erbsünde und der freie Wille“

Man beachte die Herkunft des Makels: nicht aus einer einzigen Tat im Paradies, sondern aus der „Beständigkeit des Sündigens“ — aus der eingeschliffenen Gewohnheit, in der Menschen leben und in die Kinder hineinwachsen. Genau das beschreibt Epheser 2,2-3: einen Wandel „nach der Art dieser Welt“. Die Neigung ist wirklich, sie ist mächtig, und sie ist beklagenswert — aber sie ist noch nicht Schuld, und sie ist nicht unbesiegbar.

Sozzini selbst geht in Über die Rechtfertigung den entscheidenden Schritt weiter und trennt sauber, was die Tradition in einem Begriff zusammenzieht. In seinen Anmerkungen zum Abschnitt über die Erbsünde hält er ausdrücklich fest, dass sehr wohl etwas von Adam auf alle übergeht — nur eben die Strafe, nicht die Schuld:

„Es ist ganz gewiss, dass die für die Sünde des ersten Stammvaters festgesetzten Strafen seine gesamte Nachkommenschaft betreffen, ohne Rücksicht auf die Sünde der Nachkommenschaft; allein deshalb, weil sie Nachkommen Adams selbst sind und von ihm abstammen.“

Fausto Sozzini, „Über die Rechtfertigung“, Anmerkung zum Abschnitt „Gnade Gottes, Sünde und Ablehnung der Erbsünde“

Was von Adam kommt, ist also die Sterblichkeit: Wir werden in eine todverfallene Menschheit hineingeboren, ohne dass wir dazu etwas getan hätten. Das ist kein Schuldspruch, sondern eine Lage — und eben diese Lage ist es, die Christus umkehrt. Sozzini entfaltet die Symmetrie, in der Paulus in Römer 5 denkt, mit aller Wünschbarkeit der Deutlichkeit:

„Denn gleichwie alle, die von Adam dem Fleische nach geboren werden, dem Tod unterworfen sind, obwohl sie nicht gesündigt haben, wie Adam gesündigt hat, dem wegen seiner Sünde die Todesstrafe bestimmt wurde: So erlangen alle, die aus Christus geistlich geboren werden, das Leben, obwohl sie nicht so gehorchen, wie Christus selbst gehorcht hat.“

Fausto Sozzini, „Über die Rechtfertigung“, Anmerkung zum Abschnitt „Gnade Gottes, Sünde und Ablehnung der Erbsünde“

Der Satz zeigt, wie wenig die sozinianische Ablehnung der Erbsünde eine Verharmlosung ist. Sie nimmt den Tod vollkommen ernst — als das Erbe, unter dem alle stehen. Sie bestreitet nur, dass Gott Neugeborenen eine fremde Tat als eigene Schuld anrechne. Und wo die Tradition die Verdorbenheit in die Natur legt, legt Sozzini sie dorthin, wo sie erfahrbar entsteht:

„Ein Mensch, wie sehr er auch durch schlechte Erziehung oder Gewohnheit verdorben sein mag, empfindet … notwendigerweise, da die Vernunft es so gebietet, dass das, was er für recht hält, getan und das, was er für schlecht hält, gemieden werden muss.“

Fausto Sozzini, „Über die Rechtfertigung“, Abschnitt „Gnade Gottes, Sünde und Ablehnung der Erbsünde“

„Durch schlechte Erziehung oder Gewohnheit“ — das ist die sozinianische Antwort auf die Frage, woher die Macht der Sünde kommt, die Epheser 2 so dunkel malt. Sie kommt aus der Welt, in die wir hineinwachsen, aus dem, was wir sehen, lernen und wiederholen. Sie ist deshalb nicht kleiner; aber sie ist von anderer Art — und sie lässt das sittliche Urteilsvermögen des Menschen nicht erlöschen.

Buchübersicht zu den Schriften Sozzinis und der polnischen Brüder

Exegese: Schlüsselbegriffe

physei — „von Natur“

Der Dativ physei trägt die ganze Beweislast der traditionellen Auslegung — und er trägt sie nicht. Im paulinischen Sprachgebrauch deckt das Wort eine Spannweite ab, die von „durch Abstammung“ („wir sind von Natur Juden“, Gal 2,15) über „in Wirklichkeit“ („die von Natur nicht Götter sind“, Gal 4,8) bis zu „dem angeborenen sittlichen Vermögen nach“ reicht — und dieser letzte Gebrauch steht ausgerechnet im positivsten Zusammenhang: „Wenn Heiden, die das Gesetz nicht haben, doch von Natur tun, was das Gesetz fordert“ (Röm 2,14).

Damit verkehrt sich der Beweis. Wäre die menschliche Natur durch Adams Fall so verdorben, dass sie nichts als Zorn verdient, so könnte derselbe Paulus nicht im selben Atemzug sagen, Heiden täten „von Natur“ das Gute. Das Wort bezeichnet in Epheser 2,3 die tatsächliche Verfassung derer, die so lebten, wie die Verse zuvor beschreiben — ihren wirklichen, nicht ihren angeborenen Stand. Der Sozinianismus liest es darum als Nüchternheitsvokabel: So standen wir wirklich da — nicht: so kamen wir schuldig zur Welt.

tekna orgês — „Kinder des Zorns“

Die Wendung ist ein Hebraismus. Die Bibel nennt Menschen „Söhne des Ungehorsams“ (Eph 2,2; 5,6), „Söhne des Lichts“ (1. Thess 5,5), „Sohn des Verderbens“ (2. Thess 2,3), „Sohn der Hölle“ (Mt 23,15) — und meint damit nie die Abstammung, sondern immer die Zugehörigkeit, die Prägung, das Los. „Kinder des Zorns“ sind Menschen, deren Weg auf das Gericht zuläuft.

Der Beweis liegt im Vers selbst: Ein einziger Satz zuvor stehen die „Söhne des Ungehorsams“ — und dort denkt niemand an vererbten Ungehorsam. Wer die eine Wendung von der Tat her versteht und die andere von der Geburt her, wechselt mitten im Absatz die Regel. Konsequent gelesen sagt Paulus: Wir taten, was Fleisch und Sinne wollten, und standen darum unter dem Zorn — genau wie die übrigen, die noch so leben.

anestraphêmen pote — „wir führten einst unser Leben“

Das Verb bezeichnet den Lebenswandel, den Umgang, das tägliche Verhalten — und es steht im Aorist mit dem „einst“: ein abgeschlossener Abschnitt der Biographie. Die Sätze davor und danach benennen Handlungen: „in denen ihr früher gelebt habt“, „taten den Willen des Fleisches und der Sinne“. Der Zorn steht am Ende dieser Kette, nicht an ihrem Anfang.

Genau darin liegt die Beweislast der Gegenseite: Sie muss annehmen, dass Paulus mitten in einer Aufzählung eigener Taten unvermittelt auf eine vorgeburtliche Zurechnung umschaltet — ohne ein Wort von Adam, ohne ein Wort von Zeugung, ohne ein Wort von Vererbung. Der Text bietet dafür keinen Anhalt. Er bietet eine Biographie: So lebten wir, so standen wir da, so fand uns Gottes Barmherzigkeit.

hoi loipoi — „wie auch die andern“

Der Vergleich mit den „Übrigen“ setzt eine Gruppe voraus, von der die Angeredeten sich inzwischen unterscheiden. Der Unterschied kann aber nicht in der Geburt liegen — die Christen von Ephesus sind nicht anders geboren als ihre Nachbarn. Er liegt in dem, was Gott an ihnen getan hat: „Gott aber … hat auch uns, die wir tot waren in den Sünden, mit Christus lebendig gemacht“ (2,4-5).

Damit ist das Wort ein stiller Zeuge gegen die Erbsündendeutung. Wird „von Natur“ auf die Abstammung bezogen, so müsste der Getaufte „von Natur“ noch immer Kind des Zorns sein — die Natur ändert sich durch den Glauben nicht. Wird es dagegen auf den wirklichen Stand bezogen, dann stimmt der Satz genau: Sie waren es — und sind es nun nicht mehr.

Vergleich der Auslegungen

Logische Argumente

Aus dem Wortlaut, dem Aufbau des Abschnitts und dem Zeugnis der sozinianischen Lehrer ergeben sich folgende Argumente:

1. Argument von der Satzfolge. Der Vers zählt zuerst Taten auf („wir führten unser Leben in den Begierden …, taten den Willen des Fleisches“) und spricht erst dann vom Zorn. Die Taten begründen den Stand — nicht umgekehrt.
2. Argument von der Zeitform. „Einst“ (pote) und „wir waren“ markieren eine abgeschlossene Phase, der das „jetzt“ von 2,4-5 gegenübersteht. Eine Natur, die man von Geburt an hat, wäre nicht „einst“ gewesen.
3. Argument vom Hebraismus. „Kinder des Zorns“ steht in einer Reihe mit „Söhnen des Ungehorsams“ (2,2), „Söhnen des Lichts“ (1. Thess 5,5) und „Sohn des Verderbens“ (2. Thess 2,3). Keine dieser Wendungen bezeichnet Abstammung; alle bezeichnen Zugehörigkeit.
4. Argument vom Wortgebrauch physei. Dasselbe Wort steht Röm 2,14 für das, was Heiden Gutes „von Natur“ tun. Es kann darum nicht die völlige Verdorbenheit der Natur beweisen — sonst widerspräche Paulus sich in derselben Sache.
5. Argument von der Vergleichsgruppe. „Wie auch die andern“ vergleicht die Gemeinde mit denen, die noch so leben. Der Unterschied kann nicht in der Geburt liegen — Christen werden nicht anders geboren als Heiden.
6. Argument von der Zurechnung. Die Schrift verbietet, fremde Schuld anzurechnen: „Der Sohn soll nicht tragen die Schuld des Vaters“ (Hes 18,20); „ein jeder soll um seiner Sünde willen sterben“ (5. Mose 24,16). Ein Vers, der eine Ausnahme dazu einführte, müsste sie ausdrücklich benennen — Eph 2,3 benennt sie nicht.
7. Argument von der einen Handlung. Der Fall Adams war „eine einzige Handlung“ und konnte darum nicht „die Kraft besitzen, die Natur Adams zu verderben, geschweige denn die seiner Nachkommen“ (Rakower Katechismus). Was eine Tat nicht vermag, kann keine Vererbungslehre nachtragen.
8. Argument von Gebot und Verheißung. Gott fordert, droht und verheißt — und setzt damit voraus, dass der Angeredete gehorchen oder nicht gehorchen kann. Eine Natur ohne diese Fähigkeit machte Sünde unmöglich, weil sie Verantwortung unmöglich machte.
9. Argument von Strafe und Schuld. Von Adam kommt die Strafe, die Sterblichkeit — „ohne Rücksicht auf die Sünde der Nachkommenschaft“ (Sozzini). Aber eine Strafe, die alle trifft, ist kein Schuldspruch über alle. Wer beides vermengt, macht aus einem Los eine Verurteilung.
10. Argument vom Zweck des Abschnitts. Paulus schreibt, um die Gnade zu preisen (2,4-9), nicht um eine Lehre über die Zeugung zu geben. Die dunkle Schilderung ist Kontrastfolie — und Kontrastfolien sind keine Dogmen.

Einwände und sozinianische Antworten

Einwand 1: „‚Von Natur‘ kann nur ‚von Geburt an‘ heißen.“

Der Einwand hängt an einer Bedeutung, die das Wort im Neuen Testament so nicht hat. Physei heißt bei Paulus „der Abstammung nach“ (Gal 2,15), „in Wirklichkeit“ (Gal 4,8) oder „dem angeborenen Vermögen nach“ (Röm 2,14) — nirgends „durch vererbte Schuld“. Und ausgerechnet die Stelle, an der es einen sittlichen Bezug hat, spricht dem Menschen etwas Gutes zu: Heiden tun „von Natur“, was das Gesetz fordert. Wollte man aus Eph 2,3 die totale Verderbnis der Natur beweisen, so bewiese Röm 2,14 mit demselben Wort das Gegenteil.

Überflüssig ist das Wort auch ohne Erbsünde nicht. Es steigert: Wir haben nicht nur einzelne Verfehlungen begangen — wir standen wirklich, tatsächlich, unserer ganzen Verfassung nach im Bereich des Zorns, so wie es der Rakower Katechismus einräumt, wenn er von einem „Makel“ und einer „allzu großen Neigung zur Sünde“ spricht. Aber der Katechismus setzt hinzu, was der Vers ebenfalls nicht sagt: dass diese Neigung „nicht an sich Sünde“ ist. Ein Hang ist keine Tat, und eine Lage ist kein Urteil.

Einwand 2: „Auch Säuglinge sterben — also müssen sie schuldig sein.“

Der Einwand setzt gleich, was Sozzini gerade unterscheidet: Strafe und Schuld. Dass alle Nachkommen Adams sterben, bestreitet der Sozinianismus nicht — er sagt es mit größerer Schärfe als mancher Gegner: „Es ist ganz gewiss, dass die für die Sünde des ersten Stammvaters festgesetzten Strafen seine gesamte Nachkommenschaft betreffen, ohne Rücksicht auf die Sünde der Nachkommenschaft.“ Die Sterblichkeit ist Folge, Los, Lage — sie ist keine Zurechnung. Ein Kind, das in eine todverfallene Menschheit hineingeboren wird, ist darum sterblich, nicht schuldig.

Dass die Schrift so denkt, zeigt Sozzinis Blick auf Römer 5: Der Tod herrschte auch über die, „die nicht gesündigt haben nach dem Gleichnis der Übertretung Adams“ (Röm 5,14) — Paulus sagt also ausdrücklich, dass Menschen sterben können, ohne Adams Tat begangen zu haben. Hätte er ihnen Adams Schuld zugerechnet, so wäre der Satz sinnlos. Und die Symmetrie, in der Paulus denkt, bestätigt es: Wie das Erbe Adams uns ohne unser Zutun in den Tod stellt, so stellt uns das Werk Christi ohne unser Verdienst ins Leben — „so erlangen alle, die aus Christus geistlich geboren werden, das Leben“. Der Trost dieser Lehre gilt gerade den Kindern: Sie sterben mit Adam — und werden mit Christus auferweckt (vgl. 1. Korinther 15,22).

Einwand 3: „Paulus sagt ‚wir alle‘ — die Aussage gilt also ausnahmslos.“

Das „wir alle“ ist universal, aber es ist kein Satz über die Geburt. Paulus schließt sich ein, weil auch der fromme Jude vor Christus im Bereich des Zorns stand — genau das ist die These der ersten drei Kapitel des Römerbriefs: „Wir haben zuvor bewiesen, dass alle, Juden wie Griechen, unter der Sünde sind“ (Röm 3,9), und zwar bewiesen aus ihren Taten, nicht aus ihrer Zeugung. Der Nachweis füllt dort mehrere Kapitel: Der Heide handelt gegen sein Gewissen, der Jude gegen sein Gesetz. Was universal ist, ist die tatsächliche Sündhaftigkeit aller — nicht eine vorgeburtliche Zurechnung.

Der Sozinianismus bestreitet die Universalität der Sünde also nicht. Er bestreitet ihre Herleitung. Dass niemand ohne Sünde bleibt, erklärt der Rakower Katechismus aus der Macht der Gewohnheit und der Welt, in die jeder hineinwächst: Die Natur sei „durch die Beständigkeit des Sündigens mit einem gewissen Makel und einer allzu großen Neigung zur Sünde behaftet“. Das erklärt die Allgemeinheit der Erfahrung, ohne den Säugling zu verurteilen — und ohne Gott vorzuwerfen, er strafe, wo niemand gehandelt hat.

Einwand 4: „Ohne Erbsünde braucht es keinen Erlöser.“

Der Vorwurf träfe, wenn die Sünde damit klein geredet würde. Sie wird es nicht. Der Sozinianismus hält fest: Alle haben gesündigt; die Neigung zur Sünde ist mächtig; und ohne Gottes Geist überwindet sie niemand — der Katechismus sagt ausdrücklich, der Mensch könne sich überwinden, „nachdem er den göttlichen Geist empfangen hat“. Vor allem aber: Was der Mensch von sich aus gar nicht hat, ist das Leben. Er ist sterblich, und kein sittlicher Fortschritt macht ihn unsterblich. Genau darin besteht die Erlösungsbedürftigkeit — und sie ist tiefer, nicht flacher als die traditionelle: Es geht nicht um eine Rechtslage, die zu bereinigen wäre, sondern um Leben, das geschenkt werden muss.

Und die Gnade bleibt Gnade. Das Leben ist Gabe, nicht Lohn: „So erlangen alle, die aus Christus geistlich geboren werden, das Leben, obwohl sie nicht so gehorchen, wie Christus selbst gehorcht hat.“ Wer diesen Satz liest, sieht, wie wenig hier von menschlicher Leistung die Rede ist. Der Unterschied zur Tradition liegt nicht darin, ob der Mensch gerettet werden muss, sondern wovon: von der Herrschaft des Todes und der Gewohnheit der Sünde — nicht von einer Schuld, die ihm ohne sein Zutun angerechnet worden wäre. Epheser 2 selbst zieht diese Linie: „Gott aber, der reich ist an Barmherzigkeit, … hat uns mit Christus lebendig gemacht“ (2,4-5). Lebendigmachung, nicht Freispruch, ist das Stichwort.

Einwand 5: „‚Tot in Sünden‘ (2,1) beweist die totale Verderbnis.“

Das Bild wird überdehnt. „Tot in Sünden“ ist eine Metapher für die Verfallenheit an das Gericht — dieselbe Sprache, in der der Vater vom verlorenen Sohn sagt: „Dieser mein Sohn war tot und ist wieder lebendig geworden“ (Lk 15,24). Der verlorene Sohn war so „tot“, dass er dennoch in sich ging, aufstand und zum Vater ging. Wäre die Metapher wörtlich zu pressen, müsste man auch die Aufforderungen des Epheserbriefs für sinnlos halten: „Wache auf, der du schläfst, und steh auf von den Toten“ (5,14) — man ruft keinen Leichnam.

Genau hier setzt das Argument des Rakower Katechismus an: Gott fordert, droht und verheißt. Er hätte durch Adams Fall den Menschen nicht so verderben lassen, dass dieser „der Freiheit und Entscheidungsfähigkeit beraubt worden wäre, Gott zu gehorchen oder nicht zu gehorchen“. Und was die Kraft angeht: Sozzini bestreitet nicht die Verdorbenheit — er bestreitet ihre Herkunft. Der Mensch mag „durch schlechte Erziehung oder Gewohnheit verdorben“ sein und dennoch wissen, dass das Rechte zu tun ist. Dieses Wissen ist kein Verdienst; aber es ist der Ansatzpunkt, an dem das Wort Gottes ihn trifft — und der Grund, warum sein Ungehorsam Schuld heißen kann.

Biblische Querverweise

Folgende Stellen erschließen Epheser 2,3 im Zusammenhang:

• Hesekiel 18,20 — „Der Sohn soll nicht tragen die Schuld des Vaters.“ Der Grundsatz, an dem jede Zurechnung fremder Schuld scheitert — und der Maßstab, an dem sich auch die Deutung von Eph 2,3 messen lassen muss.
• 5. Mose 24,16 — „Ein jeder soll um seiner Sünde willen sterben.“ Was Gott dem menschlichen Richter verbietet, kann er nicht selbst zur Regel seines Gerichts machen.
• Römer 5,12 — „… weil sie alle gesündigt haben.“ Der Tod geht auf alle über, weil alle sündigten — nicht, weil alle in Adam mitgesündigt hätten; das griechische eph’ hô heißt „insofern als“, nicht „in welchem“.
• 1. Korinther 15,22 — „Wie sie in Adam alle sterben, so werden sie in Christus alle lebendig gemacht.“ Die Symmetrie, die Sozzini heranzieht: Was von Adam kommt, ist der Tod; was von Christus kommt, das Leben.
• Psalm 51,7 — „In Sünde geboren.“ Der alttestamentliche Parallelbeleg der Erbsündenlehre — ein Bußgebet Davids über sich selbst, kein Lehrsatz über alle Menschen.
• Jakobus 1,14-15 — „Ein jeder wird versucht, wenn er von seiner eigenen Begierde gereizt und gelockt wird.“ Die genaue Gegenprobe: Die Sünde entsteht aus der eigenen Begierde, sie wird nicht vererbt.
• Römer 2,6 — Gott „wird einem jeden geben nach seinen Werken“. Das Gericht bemisst sich an dem, was einer getan hat — nicht an dem, was ihm angeboren wäre.
• Johannes 9,2-3 — „Weder er noch seine Eltern haben gesündigt.“ Jesus weist die Vorstellung einer von den Eltern übertragenen Schuld ausdrücklich zurück.
• Römer 2,14 — „Wenn Heiden, die das Gesetz nicht haben, doch von Natur tun, was das Gesetz fordert.“ Dasselbe Wort physei — hier vom Guten gesagt. Es kann darum in Eph 2,3 keine völlige Verderbnis der Natur beweisen.

Theologische Konsequenzen

Zusammenfassung

Epheser 2,3 sagt weniger und anderes, als die Dogmatik ihm entnommen hat. Der Vers steht am Ende einer Reihe von Taten, er spricht in der Vergangenheit von einem „einst“, aus dem Gott herausgeführt hat, und er gebraucht für den Zustand dieser Menschen dieselbe hebräische Redeweise, die im selben Absatz die Ungehorsamen „Söhne des Ungehorsams“ nennt. „Kinder des Zorns von Natur“ heißt darum: Wir standen wirklich und tatsächlich unter dem Gericht — und nicht: Wir kamen mit Adams Schuld zur Welt.

Der Rakower Katechismus zieht die Nüchternheit dieser Lesart aus: Die Natur des Menschen sei durch Adams Fall keineswegs so verdorben, dass er „der Freiheit und Entscheidungsfähigkeit beraubt worden wäre, Gott zu gehorchen oder nicht zu gehorchen“; wohl aber trage sie „durch die Beständigkeit des Sündigens“ einen „Makel“ und eine „allzu große Neigung zur Sünde“ — die aber „nicht an sich Sünde“ ist. Und Sozzini trennt, was die Tradition vermischt: Von Adam gehen die Strafen auf alle über, „ohne Rücksicht auf die Sünde der Nachkommenschaft“ — die Sterblichkeit also; die Schuld dagegen bleibt bei dem, der sie tut.

Was dabei gewonnen wird, ist nicht ein milderes Menschenbild, sondern ein klareres. Die Sünde bleibt allgemein, mächtig und tödlich; der Mensch bleibt auf Gnade angewiesen — denn Leben kann er sich nicht selbst geben. Aber die Gnade richtet sich nun an jemanden, der gehört werden kann, und das Gericht trifft niemanden für eine Tat, die er nicht getan hat. Genau so liest Epheser 2 sich selbst: erst der Rückblick auf ein Leben nach dem Willen des Fleisches, dann der große Einschnitt — „Gott aber, der reich ist an Barmherzigkeit … hat uns mit Christus lebendig gemacht“.