Hebräer 2,17 — „ein barmherziger und treuer Hoherpriester“: Sühne als Priesterdienst, nicht als Strafzahlung

„Daher musste er in allem seinen Brüdern gleich werden, damit er barmherzig würde und ein treuer Hoherpriester vor Gott, zu sühnen die Sünden des Volkes.“

Hebräer 2,17 (Luther 2017)

Kontext: Der Weg zum Priesteramt

Hebräer 2,17 schließt den ersten großen Gedankengang des Briefes ab. Kapitel 1 hatte den Sohn über die Engel gestellt — als den, den Gott zum Erben eingesetzt und zu seiner Rechten gesetzt hat. Kapitel 2 kehrt die Blickrichtung um: Eben dieser Sohn wurde „eine kleine Zeit niedriger als die Engel“ gemacht, „damit er durch Gottes Gnade für alle den Tod schmeckte“ (2,9). Der Verfasser begründet also nicht die Herabkunft eines himmlischen Wesens, sondern den Aufstieg eines Menschen: Gott führt „den Anfünger ihres Heils durch Leiden zur Vollendung“ (2,10). Unser Vers zieht daraus den Schluss — das „daher“ (griech. hothen) bindet ihn eng an das Vorangehende.

Entscheidend ist die Zeitstruktur des Satzes. Christus musste gleich werden — er war es nicht von jeher; und er wurde es, damit er ein Hoherpriester würde — er war es also noch nicht, als er es wurde. Der Vers beschreibt eine Amtseinsetzung, deren Voraussetzung das durchlittene Menschsein ist. Genau so führt der Brief den Gedanken weiter: „Obwohl er der Sohn war, hat er doch an dem, was er litt, Gehorsam gelernt. Und da er vollendet war, ist er für alle, die ihm gehorsam sind, der Urheber des ewigen Heils geworden, genannt von Gott ein Hoherpriester nach der Ordnung Melchisedeks“ (5,8-10).

Der Brief sagt das Amt nicht nur zu, er verortet es auch. Christus ist Hoherpriester „in dem, was vor Gott gilt“ (ta pros ton theon) — und dieser Dienst hat einen Ort: das himmlische Heiligtum. „Denn Christus ist nicht eingegangen in das Heilige, das mit Händen gemacht ist …, sondern in den Himmel selbst, um jetzt für uns vor dem Angesicht Gottes zu erscheinen“ (9,24). Und mit dürrer Schärfe: „Wenn er nun auf Erden wäre, so wäre er nicht Priester“ (8,4). Der irdische Jesus war nach dem Hebräerbrief noch nicht der amtierende Hohepriester; er wurde es, als er „die Himmel durchschritten“ hatte (4,14).

Damit ist der Rahmen gegeben, in dem der Vers gelesen sein will. Er antwortet nicht auf die Frage, wie Gott zur Vergebung gebracht werde, sondern warum der Retter ein Mensch sein musste, der Versuchung, Leid und Tod kennt: „Denn worin er selber gelitten hat und versucht worden ist, kann er helfen denen, die versucht werden“ (2,18). Die Barmherzigkeit des Priesters ist kein Nebenmotiv, sondern die Pointe des Verses — und sie ist erlernte, erfahrene, geprüfte Barmherzigkeit.

Sozinianische Kernthese: Priester, nicht Strafopfer

Die sozinianische Auslegung setzt an einer Beobachtung an, die der Satz selbst aufdrängt: Christus ist hier Subjekt des Priesterdienstes, nicht Objekt einer Strafe. Die Satisfaktionslehre liest die Stelle so, als wäre sein Tod die Sache, durch die gesühnt wird; der Vers aber sagt, dass er Hoherpriester wurde, um zu sühnen. Priester und Opfer sind im Bild des Versöhnungstages nicht dasselbe: Der Hohepriester schlachtet draußen, aber er vollzieht die Entsühnung erst drinnen, vor Gott, mit dem Blut in der Hand (3. Mose 16; Hebr 9,7). Sozzini nimmt diesen Vergleich beim Wort — und stellt fest, dass das entscheidende Handeln nach dem Sterben liegt.

Daraus folgt die zeitliche These, die den sozinianischen Zugriff auf den ganzen Hebräerbrief trägt: Die Entsühnung ist nicht am Kreuz abgeschlossen worden, sondern beginnt dort und wird im Himmel vollzogen — fortdauernd, solange der Erhöhte für die Seinen eintritt. Wäre die Schuld am Kreuz juristisch getilgt, so wäre alles Weitere überflüssig: kein Erscheinen vor Gottes Angesicht, kein Eintreten, kein Thron der Gnade, an dem man Barmherzigkeit „erlangt“ (4,16). Der Brief aber hält gerade daran fest, dass Christus „immerdar lebt und für sie bittet“ (7,25).

Die zweite These betrifft den Adressaten der Sühne. Der Vers sagt nicht, dass Gott besänftigt, sondern dass die Sünden gesühnt werden — das griechische hilaskesthai hat hier Sünden zum Objekt, nicht Gott. Damit fällt die Voraussetzung, die die Satisfaktionslehre in den Text hineinträgt: dass ein Zorn abgewendet werden müsse, ehe Gott vergeben könne. Sozinianisch gelesen kommt die Vergebung von Gott her, umsonst; was zur Sühne geschieht, wirkt an uns — es bewegt uns, die göttliche Freigebigkeit anzunehmen, und hält uns in ihr.

Die dritte These ist christologisch. Nur ein wirklicher Mensch konnte in allem den Brüdern gleich werden; nur wer geschwiegen, gebetet, gezittert und gestorben ist, kann „Mitleid haben mit unseren Schwachheiten“ (4,15). Ein ewiger Gott, der nur die Menschennatur wie ein Gewand anlegte, bräuchte keine Vollendung durch Leiden — und hätte nach diesem Vers keinen Weg zum Priesteramt nötig gehabt. Der Hebräerbrief begründet das Priestertum aber ausdrücklich aus dieser Gleichwerdung. Wer den Vers ernst nimmt, liest ihn als Beschreibung eines Menschen, den Gott durch Leiden vollendet und dann zum Priester eingesetzt hat.

Kernaussage

Sozzini über Hebräer 2,17: Entsühnung im Himmel

In Über Jesus Christus den Retter behandelt Sozzini unseren Vers ausdrücklich — und zwar als ersten Schriftbeweis dafür, dass die Entsühnung nicht am Kreuz vollendet wurde. Er zitiert Hebräer 2,17 („damit er ein barmherziger und treuer Hoherpriester würde in dem, was vor Gott zu tun ist, um die Sünden des Volkes zu entsühnen“) und liest den Satz auf seine Zeitform hin:

„Aus diesen Worten wird klar, dass Christus, nachdem er gelitten hat, unsere Sünden entsühnt. Was gewiss nicht von der fortwährenden Wirkung einer am Kreuz vollbrachten Entsühnung verstanden werden kann.“

Fausto Sozzini, „Über Jesus Christus den Retter“, Abschnitt „Entsühnung im Himmel“ (zu Hebr 2,17)

Der Einwand, den Sozzini hier abweist, ist der klassische: Man könne doch sagen, Christus entsühne weiterhin, weil die am Kreuz erbrachte Genugtuung fortwährend wirke. Sozzini hält dagegen, dass der Text von einem Handeln redet, das dem Leiden folgt, nicht von der Nachwirkung eines abgeschlossenen Aktes. Wenn die Schuld getilgt wäre, wäre nichts mehr zu tun — ein Priester, der nur noch die Quittung verwaltet, ist kein Priester mehr. Seinen Schlusssatz zieht er aus dem Bild des Versöhnungstages selbst, an dem der Priester das Blut in das Heiligtum hineintragen und dort die Entsühnung vollziehen musste:

„Daraus erhellt, dass die Entsühnung unserer Sünden von Christus nicht durch Genugtuung bewirkt worden ist. Denn wäre sie durch Genugtuung vollendet worden, so hätte es gewiss keiner Darbringung vor Gott in den Himmeln bedurft, um sie zu vollziehen, sondern sie hätte vollständig vor der Auferstehung von den Toten vollzogen werden müssen.“

Fausto Sozzini, „Über Jesus Christus den Retter“, Abschnitt „Entsühnung im Himmel“

Das ist kein Streit um Fristen, sondern um das Wesen der Sache. Eine Genugtuung ist ihrer Natur nach mit der Zahlung fertig; ein Priesterdienst ist es nicht. Wer den Hebräerbrief satisfaktorisch liest, muss die halbe zweite Hälfte des Briefes — Eintritt ins Heiligtum, Erscheinen vor Gott, Eintreten für die Seinen, Thron der Gnade — zu einer bildhaften Nachbereitung erklären. Sozinianisch gelesen ist genau dieser himmlische Dienst die Sache selbst. Und dabei bleibt der Grund der Vergebung, wo er nach der Schrift hingehört:

„Von Seiten Gottes also kann uns nichts die Entsühnung verschaffen als allein seine reine Barmherzigkeit und Güte; und was zur Entsühnung der Sünden dient, betrifft nicht Gott, sondern uns.“

Fausto Sozzini, „Über Jesus Christus den Retter“, Abschnitt „Entsühnung im Himmel“

Der Rakower Katechismus hat diese Auslegung in Lehrform gebracht. In der Sektion über das himmlische Priestertum Christi zitiert er Hebräer 2,17 und zieht denselben Schluss — mit einer Formulierung, die den Abstand zur Satisfaktionslehre am schärfsten markiert:

„Und auf diese Weise waren die Leiden und der Tod Christi selbst nicht das eigentliche Sühnopfer, jenes volle und vollkommene, von dem die Rede ist, sondern gewissermaßen ein Weg und eine Vorbereitung, um jenes zu vollbringen, oder ein gewisser Anfang davon. Denn das Opfer selbst konnte nicht vollendet werden, bevor nicht auch der Priester selbst vollendet war.“

Rakower Katechismus, Sektion „Das himmlische Priestertum Christi“ (zu Hebr 2,17 und 8,4)

Wer das für eine Abwertung des Kreuzes hält, hat den Satz nicht zu Ende gelesen: Weg, Vorbereitung und Anfang sind keine entbehrlichen Größen — ohne sie gibt es den vollendeten Priester nicht. Der Katechismus bestreitet nicht die Notwendigkeit des Todes Jesu, sondern seine Deutung als Strafzahlung. Und er benennt, wozu das Priesterbild überhaupt dient:

„Christus wird Priester genannt, und das priesterliche Amt wird ihm zugeschrieben, damit offenbar werde, dass er aus Gottes Gnade König ist und dass alle Güter, die aus seinem königlichen Amt auf uns herabfließen, ihre einzige Quelle in der Gnade Gottes haben.“

Rakower Katechismus, Sektion „Vom priesterlichen Amt Christi“

Damit ist die sozinianische Pointe von Hebräer 2,17 ausgesprochen: Das Priesteramt Christi ist die Form, in der Gottes freie Gnade zu uns kommt — nicht die Bedingung, unter der sie erst möglich wird.

Buchübersicht zu den Schriften Sozzinis und der polnischen Brüder

Exegese: Schlüsselbegriffe

hilaskesthai — „die Sünden sühnen“

Das Verb steht im Neuen Testament nur zweimal: hier und in Lk 18,13 („Gott, sei mir Sünder gnädig“). In Hebr 2,17 hat es die Sünden des Volkes zum Objekt — nicht Gott. Das ist grammatisch bemerkenswert und theologisch entscheidend: Gesühnt wird die Schuld, nicht der Zürnende. Auch die griechische Bibel des Alten Testaments spricht so: Der Priester „entsühnt“ die Sünde, das Heiligtum, den Altar (3. Mose 16,16.20.33) — nirgends „entsühnt“ er Gott.

Die heidnische Gräzität kannte durchaus das Besänftigen einer Gottheit; gerade deshalb fällt auf, dass die biblischen Verfasser diese Konstruktion meiden. Sozinianisch gelesen ist das kein Zufall, sondern Programm: Gott ist Subjekt der Versöhnung, nicht ihr Adressat — „Gott war in Christus und versöhnte die Welt mit sich selber“ (2. Kor 5,19). Wer den Vers als Zornbesänftigung liest, muss dem Wort ein Objekt geben, das der Text ihm verweigert.

archiereus — „Hoherpriester“

Der Titel ist im Hebräerbrief ein Amtsbegriff mit klarer Ordnung: Ein Hoherpriester wird von Gott eingesetzt (5,1.4), er tritt für Menschen vor Gott, und er hat einen Ort seines Dienstes — das Heiligtum. Alle drei Bestimmungen erfüllt Christus nach dem Brief erst als Erhöhter: Er wurde „genannt von Gott ein Hoherpriester“, nachdem er „vollendet“ war (5,9-10); er erscheint „jetzt vor dem Angesicht Gottes für uns“ (9,24); und „wenn er nun auf Erden wäre, so wäre er nicht Priester“ (8,4).

Damit ist der Satz „damit er ein Hoherpriester würde“ keine fromme Umschreibung für „damit er sterbe“. Er benennt ein Amt, das nach dem Sterben angetreten wird. Der Sozinianismus liest von hier aus die ganze Soteriologie: Was Christus für uns tut, tut er als lebender, erhöhter Mittler — darum ist die Auferstehung nicht Bestätigung eines fertigen Werkes, sondern dessen Voraussetzung.

ta pros ton theon — „in dem, was vor Gott gilt“

Die Wendung (wörtlich: „das, was auf Gott hin ist“) bezeichnet den Dienstbereich des Priesters — die Sphäre des Kultes, in der er für andere handelt. Sie kehrt in 5,1 wieder: Der Hohepriester wird eingesetzt „für die Menschen zum Dienst vor Gott“. Der Priester steht also zwischen Gott und Volk — er ist weder das Volk noch Gott.

Auch das spricht gegen die Deutung des Verses auf einen gottmenschlichen Strafleidenden. Ein Priester, der zugleich der ist, dem der Dienst gilt, hebt den Begriff des Mittlers auf. Der Hebräerbrief hält die Unterscheidung durch: Christus „opferte Gebete und Flehen mit lautem Schreien und mit Tränen zu dem, der ihn vom Tode erretten konnte“ (5,7). Er betet zu Gott — er ist nicht der, zu dem gebetet wird.

homoiôthênai — „in allem gleich werden“

Das Passiv („gleich gemacht werden“) mit dem Zusatz „in allem“ (kata panta) ist die stärkste Aussage über die Menschlichkeit Jesu im ganzen Brief — eingegrenzt allein durch 4,15: „doch ohne Sünde“. Das Wort ist ein Werden: eine Angleichung, die im Verlauf des Lebens geschieht und mit dem Tod ihr Ziel erreicht. Der Rakower Katechismus liest den Vers genau so — Christus war den Brüdern „in allem — das heißt in den Leiden und im Tod — noch nicht gleich“, weshalb er „schließlich noch vollendet werden musste“.

Die traditionelle Christologie kann das nur als Aussage über die angenommene Natur fassen. Aber der Vers begründet mit dieser Gleichwerdung eine Erfahrung, die Barmherzigkeit erst möglich macht: „worin er selber gelitten hat und versucht worden ist, kann er helfen denen, die versucht werden“ (2,18). Erfahrung setzt voraus, dass etwas neu ist für den, der sie macht. Wer alles immer schon wusste und alles immer schon konnte, lernt nichts — auch nicht Gehorsam (5,8).

Vergleich der Auslegungen

Logische Argumente

Aus dem Wortlaut, dem Aufbau des Hebräerbriefes und dem Zeugnis Sozzinis ergeben sich folgende Argumente:

1. Argument vom Finalsatz. Christus wurde den Brüdern gleich, damit er Hoherpriester würde. Das Priesteramt ist Ziel, nicht Voraussetzung der Gleichwerdung — und was Ziel ist, tritt danach ein. Der Vers datiert das Amt also nach Leiden und Tod.
2. Argument vom Objekt der Sühne. Gesühnt werden „die Sünden des Volkes“, nicht der Zorn Gottes. Die Grammatik gibt dem Verb kein göttliches Objekt — die Satisfaktionslehre muss es ergänzen, um ihren Sinn zu gewinnen.
3. Argument vom Ort des Dienstes. „Wäre er auf Erden, so wäre er nicht Priester“ (8,4). Wenn der Vers das Priesteramt zum Zweck der Menschwerdung erklärt, dieses Amt aber irdisch nicht ausgeübt werden kann, dann liegt sein Vollzug im Himmel.
4. Argument von der Priester-Opfer-Unterscheidung. Am Versöhnungstag entsühnt nicht das geschlachtete Tier, sondern der Priester mit dem Blut im Heiligtum (Hebr 9,7). Der Vers macht Christus zum Priester; die Entsühnung ist darum sein Handeln, nicht sein Erleiden.
5. Argument von der Fortdauer. Der Erhöhte „lebt immerdar und bittet für sie“ (7,25), erscheint „jetzt“ vor Gott (9,24), und am Thron der Gnade wird Barmherzigkeit „erlangt“ (4,16). Eine bereits vollzogene Strafzahlung ließe nichts zu erlangen übrig.
6. Argument von der Vollendung durch Leiden. Wer „vollendet werden“ muss (2,10; 5,9), war vorher nicht vollendet. Ein Wesen, das die göttliche Vollkommenheit besitzt, kann nicht vollendet werden — der Vers setzt einen wirklichen Menschen voraus.
7. Argument von der Barmherzigkeit. Der Zweck der Gleichwerdung ist, dass er barmherzig sei (2,17) und mitleiden könne (4,15). Barmherzigkeit ist eine Eigenschaft des Priesters gegenüber dem Volk — nicht eine Eigenschaft des Opfers gegenüber dem Richter.
8. Argument von der Quelle der Vergebung. Ist die Sühne eine geleistete Genugtuung, so vergibt Gott nicht mehr aus Gnade, sondern aus Rechtspflicht. Der Vers aber nennt die Barmherzigkeit des Priesters, nicht die Bezahlung einer Schuld: „Von Seiten Gottes … kann uns nichts die Entsühnung verschaffen als allein seine reine Barmherzigkeit und Güte.“
9. Argument von der Wirkrichtung. Was zur Sühne dient, „betrifft nicht Gott, sondern uns“: Es bewegt uns zur Annahme der Gnade und hält uns in ihr. Der Hebräerbrief zieht selbst diese Konsequenz — er endet nicht mit einer Bilanz, sondern mit einer Mahnung zum Hinzutreten (4,16; 10,22).

Einwände und sozinianische Antworten

Einwand 1: „‚Sühnen‘ heißt den Zorn Gottes besänftigen.“

Der Einwand argumentiert am Objekt des Verbs vorbei. In Hebr 2,17 steht das Wort mit dem Akkusativ „die Sünden des Volkes“ — gesühnt wird die Schuld, nicht der Zürnende. Diese Konstruktion ist im biblischen Griechisch die Regel: Der Priester entsühnt Sünde, Altar und Heiligtum (3. Mose 16,16.20.33), er entsühnt nirgends Gott. Wo die Bibel von Versöhnung im Verhältnis zu Gott redet, ist Gott der Handelnde, nicht der Empfänger: „Gott war in Christus und versöhnte die Welt mit sich selber“ (2. Kor 5,19) — nicht: Christus versöhnte Gott mit der Welt.

Dahinter steht eine Sachfrage: Muss Gott erst in die Lage versetzt werden, zu vergeben? Der Hebräerbrief kennt keine solche Notwendigkeit; er setzt umgekehrt voraus, dass Gott den Priester gibt (5,4-5) und den Thron der Gnade eröffnet (4,16). Sozzini hält darum fest, dass von Gottes Seite nichts die Entsühnung verschaffen kann „als allein seine reine Barmherzigkeit und Güte“; was zur Sühne dient, betreffe „nicht Gott, sondern uns“. Der Zorn ist damit nicht geleugnet — er ist Gottes ernstes Nein zur Sünde —, aber er wird nicht abgekauft, sondern aufgehoben, wo die Sünde weicht.

Einwand 2: „Das Opfer ist am Kreuz gebracht — einmal, ein für alle Mal (Hebr 9,28; 10,10).“

Die Einmaligkeit steht nicht zur Debatte — bestritten wird nur, dass sie am Kreuz endet. Der Brief selbst verbindet beides: Christus ist „durch sein eigenes Blut ein für alle Mal in das Heilige eingegangen“ (9,12). Der Eintritt ins Heiligtum ist Teil des einen Opfergangs, nicht seine Wiederholung; die levitische Ordnung, an der der Brief sich abarbeitet, kennt genau diese Zweiheit: Schlachtung draußen, Entsühnung drinnen — ein Ritus, zwei Orte. Sozzini beruft sich ausdrücklich auf diesen Vergleich, den der Verfasser des Hebräerbriefs selbst zieht (9,7).

Was der Einwand voraussetzt — dass mit dem Sterben die Sache erledigt sei —, macht die zweite Hälfte des Briefes unverständlich. Warum müsste Christus „jetzt vor dem Angesicht Gottes für uns erscheinen“ (9,24), wenn nichts mehr zu tun ist? Warum „lebt er immerdar und bittet für sie“ (7,25)? Sozzini formuliert die Alternative scharf: Wäre die Entsühnung durch Genugtuung vollendet worden, „so hätte es gewiss keiner Darbringung vor Gott in den Himmeln bedurft“. Die Einmaligkeit richtet sich gegen die täglich wiederholten Opfer des Tempels — nicht gegen den fortdauernden Dienst des einen Priesters.

Einwand 3: „Der Vers setzt die Menschwerdung Gottes voraus.“

Der Text sagt nicht, dass ein präexistentes Wesen Fleisch annimmt, sondern dass der, der zu den Brüdern gehört, ihnen „in allem“ gleich werden musste — und der Brief buchstabiert selbst aus, worin diese Gleichheit besteht: in Versuchung, Leiden und Tod (2,18; 4,15; 5,7-8). Nicht die Annahme einer Natur, sondern das Durchleben einer Geschichte ist gemeint. Der Rakower Katechismus liest den Vers folgerichtig als Aussage über eine noch ausstehende Erfahrung: Christus sei den Brüdern „in allem — das heißt in den Leiden und im Tod — noch nicht gleich“ gewesen und habe deshalb „schließlich noch vollendet werden“ müssen.

Vor allem aber trüge die Inkarnationsdeutung den Vers zu weit. Wenn der Zweck der Gleichwerdung ist, ein barmherziger und erfahrener Priester zu sein, dann setzt der Vers voraus, dass diese Erfahrung für ihn wirklich neu war. Ein allwissender Gott, der die Versuchung nur von außen mitspielt, gewinnt durch das Leiden keine Barmherzigkeit hinzu — und „lernt“ auch keinen Gehorsam (5,8). Der Hebräerbrief hält beides fest: Jesus ist von Gott eingesetzt, geprüft und erhöht — und darum, als Mensch, unser Priester.

Einwand 4: „Ohne Blutvergießen gibt es keine Vergebung (Hebr 9,22).“

Hebräer 9,22 spricht nicht von einer allgemeinen Gültigkeitsbedingung der Vergebung, sondern von der Ordnung des Gesetzes: „fast alles wird mit Blut gereinigt nach dem Gesetz“ — und das „fast“ ist der Fingerzeig, denn das Gesetz selbst kannte Ausnahmen (3. Mose 5,11-13: Mehl statt Blut für den Armen). Die Aussage beschreibt den Bundesritus, nicht eine Notwendigkeit im Wesen Gottes. Und dieselbe Schrift bezeugt Vergebung ohne jedes Opfer: Nathan spricht David die Vergebung zu, ehe ein Tier geschlachtet ist (2. Sam 12,13), der Vater des verlorenen Sohnes verlangt keinen Preis (Lk 15,20-24), und Jesus vergibt Sünden aus eigener Vollmacht (Mk 2,5).

Die sozinianische Antwort trennt darum sorgfältig: Der Tod Christi ist nicht die Ursache, aus der Gottes Vergebungsbereitschaft entsteht, sondern der Weg, auf dem der Priester zu seinem Amt und wir zur Gewissheit dieser Vergebung kommen. Genau in diesem Sinn nennt der Katechismus Leiden und Tod „einen Weg und eine Vorbereitung“ — unentbehrlich, aber nicht als Kaufpreis. Wer aus 9,22 eine Zwangsläufigkeit macht, stellt Gott unter ein Gesetz, das er selbst gegeben hat, und macht die Gnade zur Rechtsfolge.

Einwand 5: „Eine Sühne, die uns betrifft und nicht Gott, ist bloße Moral.“

Der Einwand unterstellt, dass nur ein Rechtsakt wirklich wirkt. Aber der Hebräerbrief beschreibt ein Wirken, das weder Rechtsakt noch bloßes Beispiel ist: Der Erhöhte hat Macht empfangen, er tritt für die Seinen ein, er „kann helfen denen, die versucht werden“ (2,18), er wird „denen, die auf ihn warten, zum Heil erscheinen“ (9,28), und er hat die Vollmacht, das ewige Leben zu geben. Der Rakower Katechismus nennt das priesterliche Amt darum die Kehrseite des königlichen: Es wird Christus zugeschrieben, „damit offenbar werde, dass er aus Gottes Gnade König ist und dass alle Güter, die aus seinem königlichen Amt auf uns herabfließen, ihre einzige Quelle in der Gnade Gottes haben“. Das ist kein Vorbild, das ist Herrschaft zu unseren Gunsten.

Und die Erlösung bleibt Gottes Werk von Anfang bis Ende: Er sendet, er prüft, er vollendet, er erweckt, er setzt zum Priester ein, er vergibt. Was sich ändert, ist nicht Gottes Gesinnung — sie war immer Barmherzigkeit —, sondern unser Stand: Wir haben einen Mittler, der uns kennt, und einen Zugang, den wir vorher nicht hatten (10,19-22). Wer das „bloße Moral“ nennt, verwechselt die Frage, wen die Sühne betrifft, mit der Frage, wer sie bewirkt. Sie betrifft uns — bewirkt hat sie Gott.

Biblische Querverweise

Folgende Stellen erschließen Hebr 2,17 im Zusammenhang:

• Hebräer 8,4 — „Wenn er nun auf Erden wäre, so wäre er nicht Priester.“ Der klarste Satz des Briefes zur Verortung des Amtes: Christi Priesterdienst beginnt im Himmel — genau der Punkt, an dem Sozzinis Auslegung von 2,17 hängt.
• Hebräer 9,11-14 — Christus geht „durch das größere und vollkommenere Zelt“ ein ins Heiligtum. Der Opfergang ist einer, aber er führt durch den Tod hindurch in das Heiligtum — Schlachtung draußen, Entsühnung drinnen.
• Hebräer 9,22 — „Fast alles wird mit Blut gereinigt nach dem Gesetz.“ Der Vers beschreibt die Bundesordnung, nicht eine Notwendigkeit in Gott — das „fast“ verbietet, daraus ein Naturgesetz der Vergebung zu machen.
• Hebräer 10,10 — Geheiligt „durch das Opfer des Leibes Jesu Christi ein für alle Mal“. Die Einmaligkeit richtet sich gegen die Wiederholung der Tempelopfer, nicht gegen den fortdauernden Dienst des einen Priesters.
• Markus 10,45 — „Sein Leben zu geben als Lösegeld für viele.“ Dieselbe Struktur: Der Dienst des Menschensohnes führt durch den Tod zur Vollmacht — nicht zu einer Zahlung an den Zürnenden.
• 2. Korinther 5,19 — „Gott war in Christus und versöhnte die Welt mit sich selber.“ Gott ist Subjekt der Versöhnung, nicht ihr Adressat — die Grammatik der Sühne in einem Satz.
• 1. Timotheus 2,5 — „Einer ist Gott, und einer ist Mittler zwischen Gott und den Menschen, der Mensch Christus Jesus.“ Der Mittler steht zwischen den Seiten — er ist nicht selbst die Seite, der der Dienst gilt.
• Römer 3,25-26 — Christus als hilastêrion, „Sühneort“. Das Bild ist dasselbe wie in Hebr 2,17: der Gnadenthron des Heiligtums, an dem Gott vergibt — nicht der Altar, an dem er bezahlt wird.
• Apostelgeschichte 2,36 — „Gott hat ihn zum Herrn und Christus gemacht.“ Die Erhöhung ist Amtseinsetzung — dieselbe Bewegung, die Hebr 2,17 mit dem Priestertitel beschreibt.

Theologische Konsequenzen

Zusammenfassung

Hebräer 2,17 sagt, warum der Retter ein Mensch sein musste: damit er, den Brüdern in allem gleich geworden, ein barmherziger und treuer Hoherpriester werde und die Sünden des Volkes sühne. Jeder Teil des Satzes weist über das Kreuz hinaus — auf ein Amt, das nach dem Leiden angetreten wird, an einem Ort, den der irdische Jesus noch nicht betreten hatte, mit einem Ziel, das die Sünden betrifft und nicht den Zürnenden. Der Vers ist damit kein Beleg der Satisfaktionslehre, sondern ihr schärfster innerbiblischer Einspruch.

Sozzini hat das in Über Jesus Christus den Retter aus dem Text selbst entwickelt: „Aus diesen Worten wird klar, dass Christus, nachdem er gelitten hat, unsere Sünden entsühnt“ — und was nach dem Leiden geschieht, kann nicht die bloße Nachwirkung eines am Kreuz beglichenen Rechtsakts sein. Wäre die Sühne Genugtuung gewesen, „so hätte es gewiss keiner Darbringung vor Gott in den Himmeln bedurft“. Der Rakower Katechismus hat daraus die Lehrformel gemacht: Leiden und Tod Christi waren „nicht das eigentliche Sühnopfer …, sondern gewissermaßen ein Weg und eine Vorbereitung“ — denn „das Opfer selbst konnte nicht vollendet werden, bevor nicht auch der Priester selbst vollendet war“.

Sozinianisch gelesen verliert der Vers nichts von seinem Gewicht — er gewinnt seine Richtung zurück. Nicht Gott muss verändert werden, sondern wir; nicht eine Schuld wird bezahlt, sondern Sünde wird hinweggenommen; und der, der es tut, ist kein ferner Richter, sondern ein Bruder, der Versuchung und Tod kennt und nun „vor dem Angesicht Gottes für uns erscheint“. Die Barmherzigkeit, von der der Vers spricht, ist darum keine Eigenschaft, die Gott erst abgerungen werden musste — sie ist die Quelle, aus der alles kommt, und der Priester ist die Gestalt, in der sie uns erreicht.