2. Petrus 2,6 – Sodom zu Asche: das Vorbild des Gerichts über die Gottlosen

„… und hat die Städte Sodom und Gomorra zu Asche gemacht, umgestürzt und verdammt und damit ein Beispiel gesetzt den Gottlosen, die hernach kommen würden“

2. Petrus 2,6 (Luther 2017)

Kontext

Der zweite Petrusbrief warnt vor Irrlehrern, die „verderbliche Sekten“ einführen und ein zügelloses Leben führen (2 Petr 2,1–3). Um zu zeigen, dass ihr Gericht gewiss ist, reiht der Verfasser in Kapitel 2 drei alttestamentliche Beispiele aneinander: die abgefallenen Engel, die in den Abgrund gestoßen wurden (V.4), die Sintflut, die die alte Welt hinwegnahm (V.5), und die Vernichtung Sodoms und Gomorras (V.6). Diese Beispielreihe hat einen einzigen Zweck: Sie will beweisen, dass Gott „die Gottlosen zum Tag des Gerichts aufzubewahren weiß, um sie zu strafen“ (V.9).

Innerhalb dieser Reihe ist Sodom der am stärksten ausgemalte Fall. Der Verfasser sagt nicht bloß, Gott habe die Städte gerichtet, sondern er beschreibt die Art des Gerichts präzise: Er hat sie zu Asche gemacht und zum Umsturz verurteilt. Genau diese Konkretheit ist für die Auslegung entscheidend, denn sie gibt dem „Beispiel“ seinen Inhalt: Wie es Sodom erging, so wird es den künftigen Gottlosen ergehen.

Der Bezugstext ist 1. Mose 19,24–28: Gott lässt Schwefel und Feuer auf Sodom und Gomorra regnen; am Morgen sieht Abraham den Rauch des Landes aufsteigen „wie den Rauch von einem Schmelzofen“. Die Städte werden nicht in einen Dauerzustand des Brennens versetzt, sondern ausgelöscht; was bleibt, ist verbrannte Erde. Eben dieses Bild — die dem Erdboden gleichgemachte, rauchende Ruine — nimmt Petrus auf.

Die Parallelstelle im Judasbrief bestätigt die Stoßrichtung: Sodom und Gomorra „liegen als Beispiel da und leiden die Strafe des ewigen Feuers“ (Jud 7). Das Feuer heißt „ewig“, weil seine Wirkung endgültig und unwiderruflich ist — die Städte sind für immer dahin —, nicht weil ihre Bewohner ewig bei Bewusstsein weiterbrennen. Sodom brennt heute nicht mehr; und doch ist es das stehende Beispiel des „ewigen Feuers“.

Sozinianische Kernthese

Die sozinianische Auslegung nimmt das Beispiel beim Wort: Das Gericht über die Gottlosen ist Vernichtung, nicht ewige Folter. Sodom ist der von Gott selbst gesetzte Anschauungsfall, und Sodom wurde zu Asche, nicht in einen Zustand endlosen bewussten Leidens versetzt. Wer das „Beispiel“ ernst nimmt, muss die Strafe der Gottlosen von ihrem Ausgang her denken: Sie werden zugrunde gerichtet.

Dieser Befund fügt sich in die sozinianische Grundlehre vom Menschen. Nach dem Rakower Katechismus ist der Mensch von Natur sterblich; die Unsterblichkeit besitzt er nicht als Naturausstattung der Seele, sondern empfängt sie — wenn überhaupt — als Gabe. „Das Leben und die Unvergänglichkeit“ hat erst Christus „ans Licht gebracht durch das Evangelium“ (2 Tim 1,10). Wer diese Gabe verwirkt, fällt nicht in ein unzerstörbares Weiterleben zurück, sondern in den Tod — und zwar in den „ewigen Tod“, aus dem es keine Rückkehr gibt.

Der „ewige Tod“ ist also nicht ein ewig andauerndes Sterben-Müssen bei erhaltenem Leben, sondern das endgültige, nicht mehr aufhebbare Aufhören des Lebens nach dem Gericht — in der Offenbarung „der zweite Tod“ genannt (Offb 20,14; vgl. Offenbarung 20,14). Er ist „ewig“ im selben Sinn, in dem Sodoms Feuer „ewig“ heißt: nach seiner unwiderruflichen Wirkung, nicht nach der Dauer eines fortgesetzten Empfindens.

Damit steht 2. Petrus 2,6 in einer Linie mit den anderen Gerichtsworten der Schrift, die durchweg die Sprache der Zerstörung führen: verderben (Mt 10,28), umkommen (Joh 3,16), verbrennen wie Spreu (Mt 3,12), vergehen wie Rauch (Ps 37,20), der zweite Tod (Offb 20,14). Nicht die Ewigkeit der Qual, sondern die Endgültigkeit des Untergangs ist die gemeinsame Aussage — und Sodom ist ihr sichtbar gemachtes Vorbild.

Der Rakower Katechismus zur Sterblichkeit und zum ewigen Tod

Der Rakower Katechismus entfaltet die Voraussetzung, unter der 2. Petrus 2,6 seine volle Schärfe gewinnt: dass der Mensch nicht von Natur unsterblich ist. Gleich zu Beginn, wo er begründet, warum überhaupt ein Weg des Heils offenbart werden musste, hält er fest:

„… dass der Mensch von Anfang an sterblich erschaffen wurde, das heißt als ein solcher, der nicht nur seiner Natur nach sterben konnte, sondern auch, wenn er seiner Natur überlassen würde, unweigerlich sterben musste, wenngleich er durch göttliche Gnade beständig am Leben erhalten werden konnte.“

Rakower Katechismus, ‚Vom Weg des Heils‘ — Die Sterblichkeit des Menschen

Damit ist die entscheidende Weiche gestellt: Leben ist beim Menschen kein unverlierbarer Besitz, sondern ein Erhaltenwerden durch Gott. Wo Gott dieses Erhalten entzieht, kehrt der Mensch in den Tod zurück. Unsterblichkeit ist folglich nichts, was jeder Mensch schon in sich trüge und was ihn selbst im Gericht zwangsläufig am Bewusstsein hielte; sie ist eine Gabe, die erst das Evangelium eröffnet:

„… der zwar den Tod zunichte gemacht, das Leben und die Unvergänglichkeit aber ans Licht gebracht hat durch das Evangelium.“

Rakower Katechismus, ‚Die Verheißung des ewigen Lebens‘

Wenn aber das ewige Leben die den Gläubigen verheißene Gabe ist, dann ist seine Kehrseite — die Strafe der Gottlosen — folgerichtig nicht ein zweites, unzerstörbares Leben in der Pein, sondern der Tod. Eben dies nennt der Katechismus in seiner Kritik der Genugtuungslehre ausdrücklich die verdiente Strafe:

„… dass die Strafe, welche die Menschen durch ihre Sünden verdient hatten, der ewige Tod ist.“

Rakower Katechismus, ‚Kritik der Genugtuungslehre‘

Und das Werk Christi wird von ebendieser Kehrseite her beschrieben: als Rettung nicht vor endloser Qual, sondern vor dem Verschlungenwerden durch den Tod. Christus hat uns befreit,

„… damit wir, dem Rachen des ewigen Todes entrissen, in Ewigkeit leben.“

Rakower Katechismus, ‚Die Bedeutung der Erlösung durch Christus‘

Das Bild vom „Rachen des ewigen Todes“ ist bezeichnend: Der Tod verschlingt; wer ihm entrissen wird, lebt; wer ihm verfällt, wird verschlungen. Genau das zeigt Sodom im Großen. Die Städte sind nicht in eine ewige Feuersbrunst versetzt, in der sie fortbrennend Bestand hätten; sie sind verschlungen, zu Asche geworden, dem Nichts anheimgegeben — und stehen so als warnendes Anschauungsstück für das Los aller, die die angebotene Gabe des Lebens verwerfen.

Exegese: Schlüsselbegriffe und Wortfeld

Vier Beobachtungen am Wortlaut tragen die Auslegung von 2. Petrus 2,6:

tephrôsas — „zu Asche eingeäschert“

Das Partizip tephrôsas (von tephróô, „zu Asche machen, einäschern“) ist ein Wort von seltener Wucht; im ganzen Neuen Testament steht es nur hier. Es bezeichnet nicht ein Anzünden oder Verbrennen, das andauert, sondern das Ergebnis: Asche. Was zu Asche geworden ist, brennt nicht mehr — es ist verzehrt. Der Verfasser wählt bewusst nicht ein Verb des fortgesetzten Brennens, sondern eines der vollendeten Vernichtung.

Damit trifft das Wort den Kern der sozinianischen Lesart: Das Feuer des Gerichts ist kein Erhaltungsmittel, das seine Opfer für ewiges Empfinden konserviert, sondern ein verzehrendes Feuer. Dieselbe Vorstellung steht hinter Maleachi 3,19, wo der Tag des Gerichts „brennen wird wie ein Ofen“ und die Gottlosen „zu Stoppeln“ macht, die verbrennen (vgl. Maleachi 3,19).

hypódeigma — „Beispiel, Muster, Anschauungsstück“

Sodom wird „als hypódeigma der künftigen Gottlosen“ hingestellt. Das Wort meint ein sichtbares Muster, eine Probe, an der man abliest, was kommt — wie ein Musterstück für die ganze Serie. Das Beispiel ist also nicht ein beliebiges Warnzeichen, sondern die formgebende Vorabbildung: Das künftige Gericht wird demjenigen gleichen, das an Sodom bereits geschehen ist.

Daraus folgt eine strenge exegetische Regel: Man darf dem endzeitlichen Gericht nicht einen Inhalt zuschreiben, den das Musterbeispiel gerade nicht zeigt. Sodom zeigt Vernichtung — Umsturz, Feuer, Asche, Rauch. Es zeigt kein endloses, bewusstes Weiterleiden der Bewohner. Wer das Beispiel als Beispiel liest, kann die Strafe der Gottlosen nicht anders als von der vollzogenen Zerstörung her bestimmen.

katastrophêi katékrinen — „zum Umsturz verurteilte er sie“

Die Wendung verbindet einen Rechtsakt (katékrinen, „er verurteilte“) mit seinem Vollzug (katastrophê, „Umsturz, Zerstörung, Untergang“). Das Urteil lautet nicht auf dauernde Haft unter Qualen, sondern auf Umsturz — die völlige Zerstörung der Städte. Das griechische katastrophê ist das Wort, aus dem unser „Katastrophe“ stammt: das Zunichtewerden von Grund auf.

Die Strafe ist also ihrem Wesen nach ein Ende, nicht ein Dauerzustand. Der Rechtsspruch Gottes zielt auf die Auflösung des Verurteilten. Das entspricht genau dem „ewigen Verderben“ von 2. Thessalonicher 1,9, das die sozinianische Auslegung als Vernichtung, nicht als endlose Marter versteht (vgl. 2. Thessalonicher 1,9).

asebésin mellóntôn — „den künftigen Gottlosen“

Das Beispiel Sodoms gilt ausdrücklich „den Gottlosen, die hernach kommen würden“ (asebésin mellóntôn). Der Verfasser zieht also eine Linie von Sodom zu den Irrlehrern seiner Gegenwart und darüber hinaus zu allen künftigen Gottlosen. Sodom ist die Vergangenheitsprobe des Zukünftigen.

Diese Zeitstruktur ist wichtig: Sie sagt, dass das Was des künftigen Gerichts schon feststeht, weil es an Sodom vorgeführt ist. Die Frage nach der Art der Strafe ist damit nicht offen für Spekulation; sie ist durch das Musterbeispiel entschieden. Und dieses zeigt Untergang.

Vergleich der Auslegungen

Logische Argumente

Aus dem Wortlaut, dem Beispielcharakter und dem biblischen Wortfeld ergeben sich folgende Argumente für die sozinianische Lesart:

1. Argument vom Musterbeispiel. Sodom wird ausdrücklich als hypódeigma der künftigen Gottlosen gesetzt. Ein Beispiel bestimmt, was gezeigt werden soll. Sodom zeigt Vernichtung — Asche, Umsturz, Rauch —, nicht endloses bewusstes Leiden. Also lehrt der Vers, dass das Gericht über die Gottlosen Vernichtung ist.
2. Argument von tephrôsas. Der Verfasser wählt das Wort „zu Asche machen“, nicht ein Verb des andauernden Brennens. Asche ist das Ende des Verbrennens, nicht seine Fortsetzung. Die Wortwahl selbst schließt ein konservierendes, ewig empfindungsfähiges Brennen aus.
3. Argument von der Sterblichkeit des Menschen. Nach dem Rakower Katechismus ist der Mensch von Natur sterblich und wird nur durch Gottes Gnade am Leben erhalten. Wer von der Gabe des Lebens ausgeschlossen wird, hat kein zweites, unzerstörbares Leben, in dem er ewig litte. Die ewige Qual setzt eine natürliche Unsterblichkeit voraus, die die Schrift dem Menschen nicht zuschreibt.
4. Argument von der Gabe der Unvergänglichkeit. Christus hat „das Leben und die Unvergänglichkeit ans Licht gebracht“ (2 Tim 1,10). Unvergänglichkeit ist demnach ein Neues, das erst das Evangelium bringt — nicht ein allen Menschen schon eigner Naturzustand. Also besitzen die Gottlosen keine Unvergänglichkeit, kraft derer sie ewig fortlitten.
5. Argument vom „ewigen Tod“. Der Katechismus bestimmt die verdiente Strafe als „ewigen Tod“. Tod ist das Aufhören des Lebens; „ewig“ qualifiziert seine Unwiderruflichkeit, nicht eine Dauer bewussten Sterbens. Ein „ewiges Leben in der Qual“ wäre gerade kein Tod, sondern sein Gegenteil.
6. Argument vom „ewigen Feuer“ (Jud 7). Sodom liegt als Beispiel da und „leidet die Strafe des ewigen Feuers“ — doch Sodom brennt heute nicht. Das Feuer heißt „ewig“ nach seiner Wirkung (die Städte sind für immer dahin), nicht nach der Dauer eines fortgesetzten Brennens. Dieselbe Redeweise ist auf das Endgericht anzuwenden.
7. Argument von der Einheit des biblischen Wortfelds. Verderben (Mt 10,28), umkommen (Joh 3,16), verbrennen wie Spreu (Mt 3,12), vergehen wie Rauch (Ps 37,20), der zweite Tod (Offb 20,14): Das Zeugnis der Schrift redet durchgängig die Sprache der Zerstörung. 2. Petrus 2,6 fügt sich bruchlos ein; die Lehre der ewigen Qual muss diese Worte allesamt gegen ihren Wortsinn umdeuten.
8. Argument von Gottes Gerechtigkeit. Endlose Qual für zeitlich begrenzte Sünde wäre ein Missverhältnis von Schuld und Strafe. Die Vernichtung dagegen ist ein gerechtes, dem Beispiel Sodoms entsprechendes Ende: Die Gottlosen tragen den Verlust des Lebens, das sie verworfen haben — nicht mehr, aber auch endgültig.

Biblische Querverweise

Folgende Stellen erhellen Herkunft, Wortgebrauch und Sinn von 2. Petrus 2,6:

1. Mose 19,24–28 — Schwefel, Feuer und aufsteigender Rauch

Der Bezugstext: Gott lässt Schwefel und Feuer auf Sodom regnen und macht die Städte dem Erdboden gleich; Abraham sieht „den Rauch des Landes aufsteigen wie den Rauch von einem Schmelzofen“. Das Bild ist das der ausgelöschten, rauchenden Ruine — ein vollzogener Untergang, kein Dauerbrand mit fortlebenden Bewohnern.

Judas 7 — „ein Beispiel, das die Strafe des ewigen Feuers leidet“

Die enge Parallele: Sodom und Gomorra „liegen als Beispiel da und leiden die Strafe des ewigen Feuers“. Da Sodom längst nicht mehr brennt, muss „ewiges Feuer“ die Endgültigkeit der Zerstörung meinen — ein Schlüssel für das Verständnis aller „ewig“-Aussagen über das Gericht.

Matthäus 10,28 — Seele und Leib verderben in der Gehenna

„Fürchtet den, der Seele und Leib verderben kann in der Hölle.“ Das Wort ist verderben (zerstören), nicht „ewig peinigen“, und es trifft auch die Seele. Das schließt eine unzerstörbare, ewig leidende Seele aus (vgl. Matthäus 10,28).

Römer 6,23 — der Sold der Sünde ist der Tod

„Der Sold der Sünde ist der Tod; die Gabe Gottes aber ist das ewige Leben.“ Tod und Leben stehen als echte Gegensätze gegenüber. Wäre der „Tod“ in Wahrheit ein ewiges Leben in Qual, verlöre die Antithese ihren Sinn (vgl. Römer 6,23).

Offenbarung 20,14 — der Feuersee ist der zweite Tod

„Der Feuersee — das ist der zweite Tod.“ Die Schrift deutet ihr eigenes Bild: Das Endgericht heißt nicht „ewiges Leben in Pein“, sondern „der zweite Tod“ — das endgültige, nicht mehr umkehrbare Ende (vgl. Offenbarung 20,14).

1. Timotheus 6,16 — Gott, der allein Unsterblichkeit hat

Gott „allein hat Unsterblichkeit“. Die Unsterblichkeit ist also nicht Naturbesitz jeder Menschenseele, sondern eine Eigenschaft Gottes, die er verleiht. Das entzieht der Lehre von der ewig leidenden Seele ihre anthropologische Voraussetzung (vgl. 1. Timotheus 6,16).

Maleachi 3,19 — die Gottlosen werden zu Stoppeln, die verbrennen

„Der kommende Tag wird sie anzünden … dass er ihnen weder Wurzel noch Zweig lasse.“ Das Bild ist das völlige Verbrennen ohne Rest — dasselbe Muster wie Sodoms Einäscherung (vgl. Maleachi 3,19).

Einwände und sozinianische Antworten

Einwand 1: „Judas 7 nennt es ausdrücklich ‚ewiges Feuer‘ — also brennt es ewig.“

Der Einwand widerlegt sich an der Sache selbst: Sodom brennt nicht mehr. Der Ort liegt seit Jahrtausenden nicht in Flammen; und doch ist es genau dieses Sodom, von dem Judas sagt, es „leide die Strafe des ewigen Feuers“ und liege „als Beispiel“ da. Also kann „ewiges Feuer“ nicht ein ununterbrochen fortbrennendes Feuer meinen. Es bezeichnet ein Feuer göttlichen Ursprungs, dessen Wirkung endgültig und unumkehrbar ist.

Die Schrift gebraucht „ewig“ häufig von der Wirkung, nicht von der Dauer eines Vorgangs: Eine „ewige Erlösung“ (Hebr 9,12) meint nicht ein ewig andauerndes Erlösen, sondern eine ein für allemal gültige; ein „ewiges Gericht“ (Hebr 6,2) ein Urteil mit ewigen Folgen. Ebenso ist das „ewige Feuer“ das Feuer, dessen Zerstörung für immer gilt. Sodom ist der biblische Beweis dieser Redeweise — und eben deshalb als Beispiel zitiert.

Einwand 2: „Die Seele ist unsterblich, also muss sie nach dem Tod irgendwo fortbestehen — im Leiden.“

Der Einwand setzt voraus, was erst zu beweisen wäre: die natürliche Unsterblichkeit der Seele. Die Schrift lehrt sie nicht. Der Rakower Katechismus zeigt an der Erschaffung Adams, dass der Mensch „von Anfang an sterblich erschaffen wurde“ und nur durch Gottes Gnade am Leben bleibt; und Paulus sagt, Gott „allein hat Unsterblichkeit“ (1 Tim 6,16). Unsterblichkeit ist also kein Naturbesitz des Menschen, sondern Gabe und Eigenschaft Gottes.

Fällt diese Voraussetzung, fällt der Einwand. Jesus selbst sagt, Gott könne „Seele und Leib verderben in der Hölle“ (Mt 10,28) — auch die Seele ist also zerstörbar. Der Gedanke einer unzerstörbaren Seele stammt nicht aus der Schrift, sondern aus der griechischen Philosophie; ihn zur stillen Voraussetzung der Höllenlehre zu machen, heißt, die biblische Anthropologie durch eine fremde zu ersetzen (vgl. 1. Mose 2,7).

Einwand 3: „Wenn die Gottlosen einfach aufhören zu existieren, ist das gar keine Strafe.“

Die Schrift kennt vor der Vollstreckung ein Gericht: Die Toten werden auferweckt und „gerichtet, ein jeder nach seinen Werken“ (Offb 20,12–13). Die Vernichtung ist also nicht ein lautloses Verschwinden ohne Rechenschaft, sondern das Ende nach dem Urteil — und die Schrift deutet an, dass ihm ein je nach Schuld verschiedenes Leiden vorausgehen kann (Lk 12,47–48: „viele“ und „wenige Schläge“). Was danach kommt, ist der zweite Tod, das endgültige Ende.

Dass der Verlust des ewigen Lebens eine schwere Strafe ist, zeigt sich, sobald man das verlorene Gut bedenkt: die „göttliche Freude und Wonne“ der Unsterblichkeit mit Gott, wie der Katechismus das ewige Leben beschreibt. Wer dieses Gut auf immer verwirkt und aus der Schöpfung ausgelöscht wird, während die Erlösten ewig leben, trägt keine geringe Strafe. Zudem ist es keine Milde, sondern Gerechtigkeit, dass Gott zeitlich begrenzte Schuld nicht mit endlos gesteigerter Qual, sondern mit dem gerechten Ende beantwortet.

Einwand 4: „Matthäus 25,46 spricht von ‚ewiger Strafe‘ — parallel zum ‚ewigen Leben‘.“

Die Parallele beweist nur, dass beides „ewig“, also unwiderruflich ist — nicht, dass beides dieselbe Art von Dauer hat. „Ewige Strafe“ meint eine Strafe mit ewigen Folgen; und die schwerste, unumkehrbare Strafe ist der ewige Tod. Wie eine „ewige Erlösung“ nicht ein endloses Erlöstwerden, sondern eine endgültig gültige ist, so ist die „ewige Strafe“ eine endgültig vollzogene: das nie mehr aufhebbare Ende.

Der Gegensatz in Matthäus 25,46 ist gerade der von Leben und Tod. Den einen wird das Leben verliehen, das sie von Natur nicht besitzen; den anderen wird es endgültig versagt. Beides ist „ewig“, weil beides nicht mehr rückgängig zu machen ist. Das „ewige Leben“ als bewusste Seligkeit verlangt seinem Begriff nach fortdauerndes Empfinden; die „ewige Strafe“ als Tod verlangt das gerade nicht — sie ist das Ende des Empfindens (vgl. Matthäus 25,46).

Einwand 5: „Der Rauch ihrer Qual steigt auf von Ewigkeit zu Ewigkeit (Offb 14,11).“

Das Bild vom „aufsteigenden Rauch“ ist ein prophetischer Topos für vollzogene, dauerhafte Zerstörung — und stammt gerade von Sodom her. Jesaja sagt vom gerichteten Edom: „Sein Rauch wird ewig aufsteigen“ (Jes 34,10) — und doch raucht Edom heute nicht; das Land ist verwüstet, nicht ewig brennend. Der aufsteigende Rauch bezeugt, dass das Gericht endgültig geschehen ist, nicht, dass Menschen ewig bei Bewusstsein brennen.

So verweist die Offenbarung mit ihrem Rauch-Bild auf ebendasselbe Sodom-Muster, das 2. Petrus 2,6 anführt: Der Rauch Sodoms stieg auf „wie der Rauch von einem Schmelzofen“ (1 Mose 19,28) — als Zeichen der vollzogenen Einäscherung. Dass die Verdammten „keine Ruhe haben Tag und Nacht“, beschreibt die Zeit des Gerichts, nicht einen unendlichen Endzustand; die Offenbarung nennt diesen Endzustand ausdrücklich „den zweiten Tod“ (Offb 20,14). Wo die Schrift ihr eigenes Bild deutet, deutet sie es auf Tod — nicht auf ewiges Leben in Qual.

Theologische Konsequenzen

Verbundene Verse

Folgende Stellen stützen, vertiefen oder kontrastieren die hier vorgetragene Auslegung:

• Matthäus 10:28 — Gott kann „Seele und Leib verderben“: auch die Seele ist zerstörbar, nicht natürlich unsterblich.
• Römer 6:23 — „Sold der Sünde ist der Tod“: Tod und ewiges Leben stehen als echte Gegensätze gegenüber.
• 2. Thessalonicher 1:9 — „ewiges Verderben“ als Vernichtung, nicht als endlose Qual.
• Matthäus 25:46 — „ewige Strafe“ als unwiderrufliches Ende parallel zum ewigen Leben.
• Offenbarung 20:14 — der Feuersee ist „der zweite Tod“: die Schrift deutet ihr eigenes Bild.
• Maleachi 3:19 — die Gottlosen werden zu Stoppeln, die restlos verbrennen.
• 1. Timotheus 6:16 — Gott „allein hat Unsterblichkeit“: sie ist Gabe, kein Naturbesitz der Seele.

Zusammenfassung

2. Petrus 2,6 setzt die Vernichtung Sodoms als Beispiel für das Gericht über die künftigen Gottlosen. Das entscheidende Wort ist tephrôsas — „zu Asche eingeäschert“ —, und der Rechtsspruch lautet auf katastrophê, den Umsturz. Was Sodom zeigt, ist vollzogene Zerstörung: Feuer, Asche, aufsteigender Rauch — nicht ein Dauerzustand bewussten Brennens. Wer das Beispiel als Beispiel liest, muss die Strafe der Gottlosen von diesem Ausgang her bestimmen.

Der Rakower Katechismus liefert den lehrhaften Rahmen: Der Mensch ist von Natur sterblich und wird nur durch Gottes Gnade am Leben erhalten; „das Leben und die Unvergänglichkeit“ sind eine Gabe, die erst Christus ans Licht gebracht hat; und „die Strafe, welche die Menschen durch ihre Sünden verdient hatten“, ist der ewige Tod. So ist die Rettung wahrhaft Rettung: „dem Rachen des ewigen Todes entrissen, in Ewigkeit leben.“

Sozinianisch gelesen bestätigt 2. Petrus 2,6 damit das einmütige Zeugnis der Schrift, die vom Gericht durchweg in der Sprache der Zerstörung redet — verderben, umkommen, verbrennen, der zweite Tod. Das „ewige Feuer“ und die „ewige Strafe“ sind ewig nach ihrer unwiderruflichen Wirkung, nicht nach der Dauer eines endlosen Empfindens. Sodom liegt als Muster da: Wer die als Gabe angebotene Unsterblichkeit verwirft, verfällt nicht endloser Qual, sondern dem gerechten, endgültigen Ende — und wird zur Warnung für alle, die hernach kommen.